Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А15-484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-484/2009

25 сентября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-1852/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нюгдинское» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу № А15-484/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ООО «Нюгдинское» к ООО «Дербентский универсальный рынок № 1» о понуждении ответчика заключить договор аренды магазина, построенного истцом в 1988 году,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нюгдинское»: Гарибов Н.А. – руководитель,

от ООО «Дербентский универсальный рынок № 1»: Салихов В.М. – по доверенности от 15.09.2009,

от ОАО «Дагпотребсоюз»: Салихов В.М. – по доверенности от 13.05.2009,

от ИП Алиева М.М.: не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (далее – ООО «Нюгдинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентский универсальный рынок № 1» (далее – ООО «Дербентский универсальный рынок № 1») о понуждении ответчика заключить договор аренды магазина, построенного истцом в 1988 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дагпотребсоюз» (далее – ОАО «Дагпотребсоюз») и индивидуальный предприниматель Алиев М.М.

До рассмотрения спора по существу от ответчика в суд поступило письменное признание иска и мировое соглашение от 29.04.2009, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязался заключить договор аренды с истцом.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами в ходе рассмотрения дела 29.04.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в утверждении мирового соглашения отказать в связи с тем, что оно подписано ошибочно и без ведома учредителя ответчика ОАО «Дагпотребсоюз».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 отказано в признания иска ответчиком и в утверждении мирового соглашения от 29.04.2009; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нюгдинское» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. Считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нюгдинское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дербентский универсальный рынок № 1» и ОАО «Дагпотребсоюз» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Алиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Дербентского горисполкома от 02.07.1987 № 34 торговому закупочному кооперативу «Дружба» разрешено производить реализацию с/х продукции на территории рынка № 1 г. Дербент, руководству колхозного рынка обязали соответствующие места в торговых рядах. Кооператив «Дружба» путем слияния 17.05.1988 с кооперативом «Нюгди», созданный решением Дербентского райисполкома от 24.03.1988 № 100 прекратил свою деятельность. Постановлением Дагпотребсоюза от 12.06.1989 № 300 на базе кооператива создал Нюгдинский селькопзаготпром, позднее в 1991 году преобразованный в Нюгдинское производственное объединение по заготовке, переработке и реализации с/х продукции, преобразованный в 2004 году в ООО «Нюгдинское» являющего правопреемником указанных организаций. На отведенном месте силами кооператива «Нюгди» по согласованию с дирекцией рынка построен магазин в конце ряда «Г-8» на расстоянии 49,15 метров от восточной стороны ряда «Г-8» на западной стороне размером по наружному 5, 75/5, 5 метр высотой 2,6 метр.

Постановлением Совмина СССР от 26.02.1987 № 265 колхозные рынки переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации.

На основании распоряжения Совмина ДАССР от 09.06.1987 № 125 «О передаче городских колхозных рынков в ведение Дагпотребсоюза» составлена комиссионный акт от 01.12.1988 о передаче колхозных рынков Дагпотребсоюзу, согласно которому ему передана вся территория и всё имущество колхозных рынков г. Дербента.

На предложение ООО «Нюгдинское» заключить договор аренды магазина от 06.01.2009 построенного истцов в 1988 году ООО «Дербентский универсальный рынок № 1» никак не отреагировало, что послужило основанием для обращения ООО «Нюгдинское» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает специальных случаев, когда собственник недвижимости должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принимал на себя добровольное обязательство по заключению с истцом договора аренды спорного магазина.

Заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался заключить договор аренды, не может служить таким доказательством принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора, так как указанное мировое соглашение не утверждено судом, а не утвержденное мировое соглашение не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы ОАО «Дагпотребсоюз», являющегося учредителем ответчика, так как оно заявляет возражения относительно заключения договора с истцом, а согласно Уставу ООО «Дербентский универсальный рынок № 1» договор аренды недвижимости ответчиком может быть заключает только с разрешения учредителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что, начиная с 2008 года, спорным магазином по праву аренды пользуется предприниматель Алиев М.М., наличие каких-либо оснований для расторжения действующего договора аренды с ним в материалы дела не представлено. Доводы истца о фальсификации договоров аренды с Алиевым М.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, так как Алиев М.М. в заседании суда лично подтвердил подлинность своих подписей в договорах.

Кроме того, по смыслу положений статьи 49 и Главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заключившие мировое соглашение, вправе отказаться от него до его утверждения судом, а от ответчика такой отказ поступил 14.05.2009, то есть до утверждения судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в утверждении мирового соглашения от 29.04.2009, заключенного между сторонами в ходе рассмотрения дела до вынесения решения.

По этим же причинам не подлежит принятию признание иска ответчиком, сделанное 04.05.2009.

Все остальные доводы, приводимые истцом в обоснование иска по настоящему делу, приводились истцом при рассмотрении других дел и были оценены судом первой инстанции, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А15-2483/04, А15-1511/06, А15-2665/07 установлено отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение и оснований для перевода на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Согласно стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы дела договор аренды от 29.04.2009 не может служить доказательством фактического удовлетворения ответчиком требований истца, так как указанный договор не подписан руководителем ответчика, отсутствует его дальнейшее одобрение и согласие учредителя и, кроме того, он заключен при наличии действующего и не расторгнутого в установленном порядке договора аренды с другим лицом (предпринимателем Алиевым М.М.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу № А15-484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова