Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А15-202/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-202/09

24 сентября 2009 г.                                                                                        Вх.16АП-1233/09(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Дезинфекционист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 по делу № А15-202/09 (судья Цахаев С.А.) по иску ФГУП «Дезинфекционист» к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании 311 059 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее – ФГУП «Дезинфекционист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании 311 059 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 264 229 рублей 40 копеек, в связи с чем просил дело в этой части иска прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 принят отказ истца от иска в части взыскания 264 229 рублей основного долга, производства по делу в этой части прекращено. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» 32 126 рублей 58 копеек основного долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Дезинфекционист» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные документы на выполненные работы. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 196 830 рублей 10 копеек.

Представитель ФГУП «Дезинфекционист» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Исполнитель) в лице главного инженера Максимова В.М. и заместителя начальника морского торгового порта по эксплуатации Гаджиева М.Г. и ответчиком (Заказчик) в лице директора заключен договор от 15.01.2007 № 1 и № 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить профилактические, истребительные, дератизационные, дезинсекционные и дезинфекционные работы на объектах и объемах указанных в прилагаемом к договору перечне. Общая стоимость работ по договору № 1 составляет 151 465 рублей 30 копеек, а по договору № 2 – 78 134 рубля 09 копеек. Общая стоимость работ по договорам № 1 и № 2 составляет – 229 590 рублей 39 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы права подлежащие применению, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору № 1 согласно актам выполнения работ от: 20.09.2007; 20.06.2007; 20.03.2007; 20.03.2008; 20.06.2008 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 194 805 рублей 61 копейку. По договору № 2 согласно актам выполнения работ от: 20.03.2007; 20.12.2007; 20.03.2007; 20.06.2008; 20.03.2008; 20.09.2007 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму в размере 122 023 рубля 31 копейку.

Истцом по факту оказания услуг ответчику выставлены счета фактуры: № 1 от 02.04.2007 (19 533,07 рублей); № 1 от 02.04.2007 (37 864,10 рублей); № 1 от 20.06.2007 (36 170,50 рублей); № 2 от 20.06.2007 (19 533,70 рублей); № 1 от 20.09.2007 (37 864,10 рублей); № 2 от 20.09.2007 (19 533,70 рублей); № 9 от 20.12.2007 (19 533,70 рублей); № 10 от 20.12.2007 (37 864,10 рублей); № 11 от 20.03.2008 (41 543,50 рублей); № 12 от 20.03.2008 (21 945,20 рублей); № 13 от 20.03.2008 (740,80 рублей); № 11 от 20.06.2008 (41 543,51 рублей); № 12 от 20.06.2008 (21 945,20 рублей) и № 13 от 20.06.2008 (740,80 рублей).

Всего согласно указанным документам истцом выполнены и ответчиком приняты услуги (работы) на 356 355 рублей 98 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму 461 059 рублей 50 копеек. В материалы дела истцом представлены акты о выполнении работ согласно договору № 24 от 01.12.2007 на 1 481 рублей 06 копеек (акты от 20.03.2008 и от 20.06.2008) которые также включены в сумму иска, а также акт сверки расчетов от 01.07.2008 по состоянию на 01.07.2008, где указано о наличии сальдо на 01.01.2007 в размере 164 703,52 рублей, что им не учтено, и на сумму сальдо, документы подтверждающие его не представлены.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания ответчику услуг на сумму 104 703 рублей 52 копейки соответствующие акты приемки выполненных работ и счета фактуры выставленные ответчику.

Истец ходатайством от 09.04.2009 от части исковых требований о взыскании 264 229 рублей 40 копеек отказался, в связи с погашением истцом указанной задолженности согласно платёжным поручениям от 20.02.2009 № 88 (64 229,40 рублей), от 13.03.2009 № 149 (50 000 рублей), от 14.10.2008 № 3727 (50 000 рублей) и от 27.11.2008 № 3814 (100 000 рублей).

Из акта сверки расчётов также следует, что ответчиком согласно платежным поручениям от 24.12.2007 № 936 (30 000 рублей) и от 21.04.2008 № 3286 (30 000 рублей) произведено погашение задолженности в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения стоимости выполненных истцом работ на сумму 32 126 рублей 94 копейки.

С учётом указанных выше документов остаток долга составляет 32 126 рублей 94 копейки, который обосновано взыскан с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции.

Отказ от иска в части взыскания 264 229 рублей правомерно принят, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ истца от иска принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009 по делу № А15-202/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                                              Г.В. Казакова