Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А25-3052/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                        Дело № А25-3052/05-14

                                                         Апелляционное производство № 16АП-882/07(1,2,3)

27 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

Чочуевой Л. Б.,

представителя Чочуевой Л. Б. Узденовой Ю. И. (доверенность от 11 мая 2007 года),

представителя  ОАО  «Полиграфист»  Кущетерова А. Х.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Полиграфист», Чочуевой Л. Б., ГУП «Техинвентаризация»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2007 года по делу № А25-3052/05-14 по заявлению ОАО «Полиграфист» к РГУП «Карачаево-Черкесскинвентаризация», третьи лица: Мэрия м/о города Черкесска, УФРС по КЧР, Чочуева Л. Б., о признании незаконными действий государственного органа (судья Калмыкова М. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полиграфист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании незаконными действий Республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» (далее – орган техинвентаризации, РГУП).

Из заявления общества следует, что орган техинвентаризации при составлении технического паспорта на административно-лабораторное здание, принадлежащее на праве собственности обществу указал отдельные помещения площадью 99,9 кв.м. как жилые. Оспариваемые действия государственного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержащаяся в техническом паспорте запись с указанием на наличие в здании производственного назначения жилых помещений препятствует их использованию в производственных целях и государственной регистрации договора аренды помещения, заключенного между заявителем и ООО «Ресурс» 15.07.2005. Считая, что законные права и интересы общества нарушены именно внесением в технический паспорт записи от 24.05.2004 о наличии в административно-лабораторном корпусе жилых помещений, заявитель просит признать действия органа техинвентаризации незаконными, а также обязать его внести в технический паспорт изменения, соответствующие свидетельству о государственной регистрации права общества на административно-лабораторное здание под литерой Д, общей площадью 871,9 кв.м.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа в лице органа техинвентаризации в связи с тем, что 24.05.2004 в технический паспорт административно-лабораторного здания под литерой «Д» внесена запись с указанием отдельных помещений площадью 99,9 кв.м. как жилых.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В связи со вновь открывшимися обстоятельствами - установлением в судебном заседании по заявлениям гражданки Чочуевой Л.Б. и РГУП факта проживания в спорных помещениях гражданки Чочуевой Л.Б. с двумя детьми - решение суда от 22.02.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

          Решением  от 23 мая 2007 года заявление общества удовлетворено в части. Признаны незаконными действия РГУП по внесению записи от 24.05.2004 в технический паспорт на административно-лабораторное здание под литерой Д по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 47 с указанием отдельных помещений как жилых. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заинтересованным лицом не представлены в суд доказательства наличия у спорных помещений статуса жилых, так как Акт ввода административно-лабораторного здания в материалы дела органом технической инвентаризации не представлен, равно как и не представлена разрешительная документация на переоборудование этих помещений в жилые и последующий ввод их в эксплуатацию в качестве таковых. В составе жилищного фонда спорные помещения не числятся, перевод их из группы нежилых помещений в жилые не производился.

В связи с изложенным, суд признал действия РГУП по внесению 24.05.2004 записи в технический паспорт на административно-лабораторное здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Полиграфист», с указанием отдельных помещений площадью 99,9 кв.м. как жилых незаконными и несоответствующими требованиям законодательства, регулирующего процедуру включения помещений в жилищный фонд (Жилищный кодекс РФ, Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда»).

Требование общества об обязании РГУП внести запись в технический паспорт административно-лабораторного здания общества в соответствии со свидетельством о госрегистрации права собственности общества на данный объект недвижимости не подлежит удовлетворению на том основании, что согласно данным техучета, административно-лабораторный корпус общества значился под единой литерой Д без указания в нем жилых помещений, обозначенных самостоятельной литерой, УФРС по КЧР зарегистрировало право собственности на административно-лабораторное здание как на единый объект. Т. о. техническое описание объекта недвижимости в данном случае не может зависеть от регистрации права собственности на него как на единый объект недвижимости.

Общество не согласно в принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что не согласно с решением в части признания действий РГУП по внесению записи в технический паспорт незаконными только по состоянию на 24.05.2004 г., а также в части отказа в удовлетворении остальных требований. Считает решение в указанной части незаконным по следующим основаниям: давая оценку представленным заинтересованным лицом в суд документам – техническому паспорту с внесенными изменениями и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, суд указал: «Своим разрешением от 06.04.2007 г. Мэрия муниципального образования г. Черкесска ввела в эксплуатацию наравне с реконструируемой частью объекта все его помещения, в том числе и спорные помещения, указанные в разрешении на их ввод в эксплуатацию в качестве жилых площадью 51.6 кв. м.». Считает данный вывод суда некорректным и необоснованным, т.к. указанное разрешение на ввод в эксплуатацию не означает придания спорным помещениям статуса жилых, а значит и не может вводить их в эксплуатацию в качестве жилых. Спорные помещения никогда не имели статуса жилых, суд этот факт признал. Являясь собственником административно-лабораторного здания, общество с заявлением об изменении статуса находящихся в здании помещений из нежилых в жилые не обращалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.04.2007 г., выданное Мэрией г. Черкесска не является основанием для перевода спорных помещений в статус жилых, равно как и не является констатацией статуса помещений в качестве жилых. Требование об обязании РГУП внести изменения в технический паспорт является производным от требования о признании действий по составлению техпаспорта, так как если действия незаконны, то и их последствия не имеют правовой силы и должны быть устранены. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с обжалуемым решением действия заинтересованного лица признаны незаконными, а последствия этих действий – правомерными. Считает решение в части признания незаконными действий РГУП по внесению записи в техпаспорт только по состоянию на 24.05.2004 г., а также в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение в части признания незаконными действий РГУП по внесению записи в техпаспорт только по состоянию на 24.05.2004 г., а также в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований, отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Третье лицо Чочуева Л. Б. также подала апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда КЧР от 23.05.2007 года, считая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав в своей жалобе, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным в суд заинтересованным лицом и Чочуевой Л. Б., из которых видно, что спорные помещения со дня ввода в эксплуатацию использовались как жилые. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Чочуева Л. Б. с двумя несовершеннолетними детьми проживает в указанных помещениях на протяжении 16 лет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет домовую книгу, осуществляет оплату коммунальных платежей. Просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконными действий РГУП и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий РГУП. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

РГУП также не согласно с принятым решением и обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе, что суд неправомерно восстановил обществу пропущенный на обращение в суд срок, так как общество не только знало о нахождении у него жилых помещений, но и само неоднократно обращалось в различные органы и инстанции по вопросам оформления проживания в них своих работников. Судом ошибочно сделан вывод о переводе спорных помещений в жилые на основании постановлений и решений исполнительных органов города Черкесска. Указанные постановления не отменены, фактически в спорных помещениях проживают граждане, а действия РГУП признаны незаконными. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы ЖК РФ от 22.12.2004 г, а также Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», так как положения данных актов могут применяться к отношениям, возникшим только после их принятия, обратной силы не имеют, а спорные отношения возникли до их принятия. Регистрационное удостоверение является правоподтверждающим документом. Спорные помещения числятся в составе жилищного фонда. Просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконными действий РГУП и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность решения от 23.05.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель РГУП, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Управление росрегистрации по КЧР просило рассмотреть жалобы общества, Чочуевой Л. Б. и органа техинвентаризации без его участия. Суд в соответствии с ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей РГУП и УФРС РФ по КЧР.

В судебном заседании представитель общества Кущетеров А. Х. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое решение в части признания незаконными действий РГУП по внесению записи в техпаспорт только по состоянию на 24.05.2004 г., а также в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований, отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В судебном заседании Чочуева Л. Б., а также ее представитель Узденова Ю. И.  апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили обжалуемое решение отменить в части признания незаконными действий РГУП и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий РГУП. В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано в результате приватизации государственного предприятия – Карачаево-Черкесской республиканской Типографии.

Согласно свидетельству о госрегистрации права, в собственности общества находится административно-лабораторное здание под литерой Д, общей площадью 871,9 кв.м. по адресу: КЧР, г. Черкесск, у. Первомайская, д. 47. Основанием госрегистрации права собственности на здание явился план приватизации Карачаево–Черкесской республиканской типографии от 05.01.1993 г.

Годом постройки указанного здания, согласно инвентарному делу №9665, исследованному в судебном заседании, значится 1970 год. Акт ввода здания в| эксплуатацию государственной приемочной комиссией в материалах инвентарного дела I отсутствует. Причины отсутствия (утраты) данного документа в материалах инвентарного дела представитель органа технической инвентаризации объяснить не смог. Указанный документ отсутствует также у заявителя, представитель которого пояснил, что в результате стихийного бедствия - ливневого дождя с градом - было затоплено помещение архива и уничтожена хранившаяся в нем документация, в том числе акт ввода здания в эксплуатацию.

Решением Исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 21.08.1985 №819 Карачаево-Черкесской укрупненной Типографии (правопредшественнику  заявителя)  разрешено   использование   под  общежитие  части помещений на первом этаже административно-лабораторного корпуса.

Решением Исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 №6 типографии разрешено использование под общежитие отдельных помещений второго этажа здания.

Постановлением Главы города Черкесска от 11.05.2001 №1576 зарегистрированы