Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А61-725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А61-725/2009

24 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу № А61-725/2009 (судья Родионова Г.С.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие № 7 (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по г.Владикавказу (далее - отдел пожарного надзора) от 24.04.2009  № 199 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина предприятия в совершении правонарушения доказана.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с тем, что оно не является субъектом данного  административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2009 отделом пожарного надзора в ходе проверки предприятия установлено, что в помещении жилого дома, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Московская,17, установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и Правил установки электроустановок:  не оборудованы места для курения; складирование сгораемого мусора в подвале; монтаж электропроводки в подъездах с нарушением требований нормативных материалов по электроэнергетике; оборудование электроламп в подъездах без плафонов закрытого типа; использование в щитовом помещении самодельных некалиброванных плавких вставок.

По результатам проверки 16.04.2009 составлен протокол № 199 об административном правонарушении, на основании которого 24.04.2009 вынесено постановление № 199 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием требований пожарной безопасности и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления жилыми домами общество как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, между предприятием и муниципальным предприятием "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ВМУП «СЕЗ») заключен агентский договор от 01.01.2008 № 6 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов.

При этом предприятие является подрядчиком на выполнение обязательств по исполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам в рамках договора.

Из изложенного следует, что именно ВМУП «СЕЗ» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности жилых домов расположенных по адресу: г. Владикавказ, Московская,17.

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предприятию не освобождает ВМУП «СЕЗ» от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирного дома, в том числе и в части обеспечения соблюдения требований противопожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Установленный законом порядок применения административного взыскания отделом пожарного надзора соблюден, права предприятия, предоставленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.06.2009 по делу № А61-725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Л. В. Афанасьева 

                                                                                                                        А. Л. Фриев