Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А20-664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело  №А20-664/2009

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей  Сулейманова З.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кокова В.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-664/2009 по иску МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика к МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика», Администрации г.Нальчика о возврате имущества из чужого незаконного владения (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии  в судебном заседании конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика - Шаповалова Ю.В. и его представителя Курдугова М.М. по доверенности от 03.06.2009 №07-01/185116,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления,

от индивидуального предпринимателя Кокова В.Б. – не явились, извещены (конверт, направленный по указанному в жалобе адресу, возвращен),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» и к Администрации г. Нальчик о возврате из чужого владения нежилых помещений согласно следующего перечня: три нежилых помещения, расположенные на первом этаже многоэтажного жилого дома по ул. Мальбахова, 64, инвентарный номер 00001897, балансовой стоимостью 6111,30 руб., инвентарный номер 00001908, балансовой стоимостью 4891,30 руб., инвентарный номер 00001906, балансовой стоимостью 12 222,62 руб., общей площадью 221 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 280 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Мальбахова, 34А, инвентарный номер 001917, балансовой стоимостью 28150,43 руб., занимаемое ЖЭУ №7; нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по ул.Гагарина 201, инвентарный номер 001905, балансовой стоимостью 12 685,76 руб.; нежилое помещение, площадью 69,34 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по ул.Ю.Фучика дом №4, инвентарный номер 00001893, балансовой стоимостью 72 895,15 руб.; нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по ул. Мальбахова,   62 (почтамт), инвентарный   номер   00001913,   балансовой стоимостью 208 631,74 руб., нежилое помещение, площадью 37,90 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по ул.Б.Хмельницкого, 49, инвентарный номер 00001890, балансовой стоимостью 23699,68 руб.; нежилые помещения, общей площадью 421 кв.м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: ул. Гагарина, 211: инвентарный номер: №00001899, балансовой стоимостью 17091,33 руб.; № 000019010, балансовой стоимостью 25631,35 руб.; № 00001915, балансовой стоимостью 616474,07 руб.; нежилое помещение, площадью 421 кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по ул.Гагарина, 211, инвентарный номер 00001901, балансовой стоимостью 34193,96 руб.; нежилое помещение, площадью 74,60 кв.м., расположенное в жилом доме по ул.Кирова, 353, инвентарный номер 00001894, балансовой стоимостью78 04628 руб.; нежилое помещение, площадью 315,20 кв.м., расположенное в жилом доме по ул.Кирова, 353, инвентарный номер 00001909, балансовой стоимостью 311778, 43 руб.; нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ул. Кирова, 345, инвентарный номер 00001902, балансовой стоимостью 32047,66 руб. (с учетом уточнений).

В обеспечение заявленных требований конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов Ю.В. обратился с ходатайством об обеспечении иска путем запрета МСУ «Центр приватизации» и Департаменту по управлению городским имуществом осуществлять продажу нежилых помещений, расположенных в г. Нальчике в жилом доме по ул. Гагарина, 201 площадью 80 кв.м., по ул. Мальбахова, 64 площадью 221 кв.м. и по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м. до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 30.07.2009 заявление конкурсного управляющего МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик и специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» до рассмотрения дела №А20-664/2009 по существу отчуждать следующие нежилые помещения: помещение, расположенное в жилом доме по ул. Гагарина, 201 площадью 80 кв.м., арендуемое Хочуевым Ш.С.; помещение, расположенное в жилом доме по ул. Мальбахова, 64, площадью 221 кв.м., арендуемое ООО «Гарантия»; помещение, расположенное в жилом доме по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м., арендуемое Коковым С.Б. Заявителю также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер (продажи спорных объектов третьим лицам) может сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Коков С.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение обжалуемым определением своих прав и законных интересов. Предприниматель в жалобе указывает, что он является арендодателем одного из спорных помещений - помещения, расположенного в жилом доме по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м. и обратился к  арендодателю - Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик с заявлением о приватизации указанного помещения, на что получил отказ со ссылкой на невозможность отчуждения помещения в виду принятия в отношении него обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на сохранение существующего на момент рассмотрения спора положения. Определением не затрагиваются и не ущемляются права предпринимателя как арендодателя одного из спорных помещений.  

Конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Шаповалов Ю.В. и его представитель - Курдугова М.М. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

От МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-664/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Коков В.Б. является арендатором помещения, расположенного в жилом доме по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м. Данное обстоятельство подтвердили конкурсный управляющий Шаповалов Ю.В. и его представитель Курдугова М.М. в судебном заседании 24.09.2009.

Требования предпринимателя мотивированы ссылкой на отказ в передаче ему в собственность арендуемого помещения, в связи с принятием в отношении истребуемого им имущества обеспечительных мер, что, по мнению предпринимателя, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является возврат из чужого владения нежилых помещений, в которые входит и арендуемое предпринимателем помещение, расположенного в жилом доме по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м. Спорные нежилые помещения включены в план приватизации, что подтверждается планом приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2009 год, согласно которому спорные объекты - нежилые помещения расположенные в г. Нальчике в жилом доме по ул. Гагарина, 201 площадью 80 кв.м., по ул. Мальбахова, 64 площадью 221 кв.м. и по ул. Фучика, 4 площадью 69,34 кв.м., вошли в перечень имущества подлежащего приватизации в 2009 году.

Обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение передачи спорных помещений в собственность третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения исковых требований осуществление передачи в собственность спорных помещений должно будет осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер не препятствует использованию спорных нежилых помещений по назначению. Права предпринимателя как арендатора одного их спорных помещений в данном случае не затрагиваются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-664/2009.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А20-664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокову В.Б. уплаченную по квитанции от 27.08.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

                                                                                                                   А.Л. Фриев