Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А63-8161/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А63-8161/05-С4

Апелляционное производство № 16АП-845/07(1)

г. Ессентуки        

27 июля 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО «Мукомол», г. Георгиевск Дуднинской М. Н. (доверенность от 17 января 2007 года),

представителя Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску Мельниковой Е. С. (доверенность от 8 сентября 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Мукомол», г. Георгиевск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2007 г. по делу № А63-8161/05-С4 по заявлению ОАО «Мукомол», г. Георгиевск о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску (судья Русанова В. Г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мукомол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый органа) № 98 от 18.03.05 г. в части отказа в возмещении 781 857 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением арбитражного суда от 07.02.06 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 20.06.06 г.), требование ОАО «Мукомол» о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску № 98 от 18.03.2005 г. на сумму 781 857 руб. удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено    на   новое   рассмотрение    в   первую   инстанцию   арбитражного   суда Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на неполное исследование обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2007 г. по делу № А63-8161/05-С4 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Мукомол» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что общество необоснованно предъявило к вычету  781 857 рублей.

Общество не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям: ОАО «Мукомол» не может нести ответственность за действия всех лиц, участвовавших в процессе приобретения зерна. Налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц. Право  налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок. Недостатки  в оформлении счетов - фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств, не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет. Налоговая инспекция не доказала недобросоветсности общества как налогоплательщика, таким образом, оснований  для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имелось. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2007 г. по делу № А63-8161/05-С4 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании решения № 98 от 18.03.05 г. Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску недействительным в части отказа в возмещении  781 857 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы по г. Георгиевску с апелляционной жалобой общества не согласилась, считая принятое решение Арбитражного суда Ставропольского края законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, по всесторонне исследованным обстоятельствам дела. Просит в отзыве на апелляционную жалобу оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  24 мая 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Мукомол» Дуднинская М. Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Мукомол» о признании  решения № 98 от 18.03.05 г. Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску недействительным в части отказа в возмещении  781 857 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску Мельниковой Е. С. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем. Считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2007 года законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мукомол»  - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнить законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по экспортным контрактам общество поставило на экспорт муку. В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки решением от 18.03.05 № 98 налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС на сумму 1 118 402 рубля., в том числе по хозяйственным операциям между предпринимателем Мурадян В.К. и ОАО «Мукомол» на сумму 391 141 руб. и между предпринимателем Астрожниковым В.И., и ОАО «Мукомол» на сумму 390 716 руб. ОАО «Мукомол» не согласился с отказом в возмещении НДС на сумму 781 857 руб. Основанием отказа в возмещении НДС на сумму 781 857 руб. послужило выявление наличия схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

При проведении встречной проверки (а именно при проверке «цепочки» до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя Мурадян В.К. и ОАО «Мукомол» выявлено, что вышеперечисленные налогоплательщики принимали участие в схеме уклонения от налогообложения. Проданная пшеница предпринимателем Мурадян В.К. в адрес ОАО «Мукомол» была приобретена у предпринимателя Перкова А.А. за наличный расчет. Предприниматель Перков А. А. взаимоотношения с Мурадян В.К., а также продажу пшеницы в его адрес отрицает, в налоговый орган отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет от налогоплательщика Перкова А.А. не поступил. В ходе контрольных мероприятий   материалы по проверке      взаимоотношений   Мурадян   В.К.,   Перкова   А.А.,   ОАО   «Мукомол»   переданы   в правоохранительные органы, по фактам которых возбуждено уголовное дело. При вышеперечисленных обстоятельствах, а именно при отсутствии подтверждения реальности поставки пшеницы от Перкова А.А. в адрес Мурадян В.К., а также соответственно ( как следствие по "цепочке») от Мурадян В.К. в адрес ОАО «Мукомол», невозможно подтвердить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме             391 141 рублей ( по счетам - фактурам где поставщик Мурадян В.К.). В связи с тем, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и кредитование из федерального бюджета РФ невозможно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 141 рублей, заявленные ОАО «Мукомол» по декларации за ноябрь месяц 2004 года, не подтверждаются.

При проведении встречной проверки (а именно при проверке «цепочки» до производителя) по взаимоотношениям предпринимателя Астрожникова В.И. с ООО «ТПК - стандарт», ответ на запрос о подтверждении взаиморасчетов, и ответ на то, что ООО «ТПК -стандарт» является производителем реализованной пшеницы Астрожникову В.И. не получен.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Перечисленные  в статье 165 Кодекса  документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджет  при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

 Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей зерна и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд первой инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Поставщиком общества являлся предприниматель Мурадян В.К., который получал пшеницу от предпринимателя Перкова А.А. Исследуя вопрос о добросовестности общества, суд первой инстанции оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда от 01.08.05, которым установлено, что поставка зерна произведена от предпринимателя Перкова А.А. предпринимателю Мурадяну В.К. лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Оплата спорной партии