Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А15-915/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А15-915/2009

23 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 года по делу № А15-915/2009 (судья Караева А.М.),

без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд РД с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (далее - инспекция) № 265 от 04.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23  КоАП  РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доверенность,  выданная Гаджиеву Б.П. не наделяла его полномочиями по представлению общества по рассмотрению дела об административном правонарушении и тем самым нарушило порядок привлечения общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Гаджиев Б.П. мог быть уполномочен на получение деловой корреспонденции, но судом это обстоятельство не было исследовано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции от 04.05.2009 № 265 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Статьей 7.23 КоАП РФ  предусмотрено, что нарушение лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в целях настоящего Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно доверенности от 17.10.08 Гаджиев Б. П. не наделен полномочиями на представление интересов общества в административном производстве по конкретному делу.

Выводы арбитражного суда о том, что протокол об административном правонарушении №  000472 от 21.04.09 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, а рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие его законного представителя, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что по делу арбитражным судом установлены процессуальные нарушения при вынесении Инспекцией постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2009 года по делу № А15-915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        Д. А. Белов