Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А63-18146/06-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-18146/06-С1-3

22 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольагроуниверсал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу №А63-18146/06-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.)

по иску конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» к государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставропольагроуниверсал»

о взыскании 3 406 376 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу №А63-303/2005-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ставро­польский ликеро-водочный завод «Стрижамент», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим назначен Перехода Д.Н.

При проведении финансового анализа должника арбитражным управляющим ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» было установлено, что 14.05.2005 между ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» и государственным унитарным предприятием Ставропольского края  «Ставропольагроуниверсал» (далее – ГУП СК «Ставропольагроуниверсал») было заключено 14 договоров купли-продажи авто­транспортных средств на общую сумму 3 406 376 рублей.

Согласно условиям всех договоров купли-продажи стоимость продаваемого товара сторонами определена, являлась твердой и не подлежащей изменению, установлено, что расчеты производятся в любой возможной форме: в денежном выражении, векселями, путем взаиморасчетов или в другой форме, предусмотренной действующим законодательством; переход к покупателю права собственности на товар происходит в момент переоформления ав­томобиля в органах ГИБДД; конкретные сроки платежей догово­рами не определены.

Конкурсный управляющий установив отсутствие доказательств оплаты ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» за проданный ему товар по вышеуказанным договорам, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ис­ком к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» о взыскании стоимости автотранспортных средств  в размере 3 406 376 рублей по договорам купли-продажи от 14.05.2005.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается передача автотранспортных средств покупателю, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Ссылка ответчика на полную оплату стоимости автомашин путем проведения взаимозачета, согласно акту от 02.09.2005 судом отклонена, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 по делу №А63-10038/2008-C2-12 указанный акт о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2005 признан ни­чтожной сделкой, решение вступило в законную силу 15.04.2009.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009, ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что оплата была произведена по акту от 02.09.2005, была отклонена, поскольку решением суда указанный акт признан ничтожной сделкой. Между тем, истцом при рассмотрении указанного дела не было заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении задолженности ответчика перед истцом. Фактически суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию. Кроме того, суд не учел, что спорные транспортные средства ответчиком были переданы истцу в аренду, и до настоящего времени не возвращены арендодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договоров купли-продажи транспортных средств подтверждается письмом МРЭО ГИБДД города Ставрополя, из которого следует, что все автомобили, указанные в договорах купли-продажи от 14.05.2005 были перереги­стрированы на ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в течение периода с 24.05.2005 по 24.06.2006. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 3 406 376 рублей ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на полную оплату стоимости автомашин путем проведения взаимозачета, согласно акту от 02.09.2005 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 по делу №А63-10038/2008-C2-12 акт о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2005 признан ни­чтожной сделкой, решение вступило в законную силу 15.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию по ничтожной сделке - акте о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2005 является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» считая, что его права нарушены, вправе избрать соответствующий способ защиты права, в том числе и путем обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2005.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства ответчиком были переданы истцу в аренду, и до настоящего времени не возвращены арендодателю, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку вопросы ненадлежащего исполнения договора аренды в предмет рассмотрения по настоящему спору не входят.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу №А63-18146/06-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставропольагроуниверсал» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Г.В. Казакова

Е.В. Жуков