Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-23707/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-23707/2008-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2084/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу                                  № А63-23707/2008-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» г. Железноводск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск, Администрации города-курорта Железноводска, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о взыскании 692 495 рублей  95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» г. Железноводск – Черненький Ю.В. (доверенность от 03.02.2009 № 27 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск – не явились, извещены;

от ответчика - Администрации города-курорта Железноводска – не явились, извещены;

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» г. Железноводск (далее – ООО «ОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск (далее – ООО УК «Перспектива», ответчик), Администрации города-курорта Железноводска (далее – администрация, ответчик), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – Управление, ответчик) о взыскании                             692 495 рублей 18 копеек задолженности за тепловую энергию - отопление и горячее водоснабжение по договору № 81 от 08.08.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и представил по двум спорным домам расчеты отдельно по муниципальному и приватизированному жилищному фонду. Согласно последнему уточнению 29.06.2009 просит взыскать с администрации города-курорта Железноводск 1 337 672 рубля  83 коп. и с ответчика ООО УК «Перспектива» 410 201 руб. 65 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 29-30, 78, 84,88-89).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу                                  № А63-23707/2008-С3-2 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «ОКК» с Администрации г. Железноводска за счет казны города курорта Железноводск 1 337 672 руб. 83 коп. задолженности за теплоснабжение муниципального жилого фонда. Взыскано с ООО УК «Перспектива» в пользу ООО «ОКК» 410 196 рублей 65 копеек задолженность за теплоснабжение приватизированного жилого фонда и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. В отношении взыскания задолженности с Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск в иске отказано.  Судебный акт мотивирован тем, администрацией и ООО УК «Перспектива» необоснованно не вносятся платежи за теплоснабжение жилых домов № 8 по ул. Ленина и № 18 по ул. Оранжерейная г. Железноводска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2009, ООО УК «Перспектива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО УК «Перспектива» 410 196  рублей 65 коп. задолженности за теплоснабжение приватизированного жилищного фонда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части решения. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно  применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ООО УК «Перспектива» не должно оплачивать задолженность за теплоснабжение, поскольку это обязанность собственников жилья, а не управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ОКК» против доводов  апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО УК «Перспектива», Администрации города-курорта Железноводска и Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Администрация города-курорта Железноводска и Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу № А63-23707/2008-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 ООО «Объединение котельных курорта» и МУП «Жилищный комбинат» г. Железноводск  заключили договор № 81 на отпуск тепловой энергии - отопление и горячее водоснабжение на семнадцать многоквартирных домов, в том числе и на жилые дома, расположенные по ул. Ленина, 8 и ул. Оранжерейная, 18.

Письмом № 1551 от 22.08.2008 МУП «Жилищный комбинат» известило ООО «Объединение котельных курорта» о передаче двух многоквартирных домов, расположенных по ул. Ленина, 8 и ул. Оранжерейная, 18 в ООО УК «Перспектива», в связи с выбором собственниками помещений в указанных домах способа управления и управляющей организации ООО УК «Перспектива» (т. 1, л.д. 20).

21.08.2008 ООО УК «Перспектива» приняло от МУП «Жилищный комбинат» имущество и документы, связанные с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов № 8 по ул. Ленина и № 18 по ул. Оранжерейной г. Железноводска, о чем составлены акты (том 1, л.д. 21,22).

25 августа 2008 года комиссия в составе  представителей МУП «Жилищный комбинат», ООО «Объединение котельных курорта», ООО УК «Перспектива» произвели осмотр технического состояния приборов узла учета тепловой энергии по адресам: г. Железноводск, ул. Ленина, дом 8,  и ул. Оранжерейная, дом 18, и зафиксировала показания приборов учета на момент передачи объектов  ООО УК «Перспектива», о чем составлены акты (том 1, л.д. 23,24).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что в течение 2008 и 2009 г.г.  ООО «Объединение котельных курорта» поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома по ул. Ленина, № 8 и ул. Оранжерейная, № 18 на бездоговорной основе, в связи с уклонением управляющей организацией ООО УК «Перспектива», от заключения договора, а так же собственников и Администрации города Железноводска, принявших решение о способе управления данными жилыми домами. Тепловая энергия поставлялась, несмотря на то, что указанные жилые дома не были подготовлены к отопительному сезону и без договора на отпуск тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты передачи тепловой энергии и счета на оплату, а именно: акт № 694 от 14.11.2008 за сентябрь-октябрь 2008 г. и счет № 699 от 14.11.2008 на общую сумму 323 348,53 руб., акт № 741 от 27.11.2008 и счет № 746 от 27.11.2008 на общую сумму 369 146,65 руб., акт № 824 от 23.12.2008 и счет № 832 от 23.12.2008 на общую сумму 457 879,92 руб., акт №80 от 28.01.2009 и счет № 80 от 28.01.2009. на общую сумму 597 499,38 руб. Кроме того, истец представил расчет долга по каждому выставленному счету на оплату с уточнением суммы долга отдельно по муниципальному и приватизированному жилищному фонду (т. 1, л.д. 69-72,74-77, 81-84, 86-89, 100-102, 120-126, том 2, л.д. 79-80,87,89).

Судом первой инстанции установлено и ООО УК «Перспектива» не оспаривается, что два многоквартирных дома, расположенных по ул. Ленина, 8 и ул. Оранжерейная, 18 г. Железноводска с августа 2008 года по  20 февраля 2009 года находились в управлении ООО УК «Перспектива».

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление тепловой энергии жителями спорного дома в период с октября 2008 года по январь 2008 года ООО УК «Перспектива»  не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Перспектива» не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, а также завышения количества предъявленной к оплате энергии.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по  ул. Ленина, №8 и ул. Оранжерейная, № 18 и ООО УК «Перспектива» заключили договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11.08.2008 № 02/ж-08 и от 14.08.2008 № 03/ж-08 соответственно, согласно которым собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 1-5, 6-10).

Возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг, не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по теплоснабжению.

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах именно ООО УК «Перспектива» является абонентом отпущенной в жилые дома  теплоэнергии в спорный период.

Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Фактическое пользование ООО УК «Перспектива» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ООО УК «Перспектива»  не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ОКК» в части взыскания с  ООО УК «Перспектива» 410 201 рублей                          65 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной