Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-485/09-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-485/09-С1-3

21 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Заиченко Т.П., представитель – Шевченко О.Г. – доверенность от 21.04.2009,

от ответчика: Кузнецов А.А. – доверенность от 21.08.2009,

от третьих лиц: от ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» - Пустовойт О.И. – доверенность от 29.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2009 по делу №А63-485/09-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.)

по исковому заявлению ООО «Ставропольоргтехстром» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю,

третьи лица: ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольоргтехстром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом  Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №3 (литер б) площадью 19,5 кв.м., №13 (литер б1) площадью 7,3 кв.м., №14 (литер б1) площадью 3,3 кв.м, (нумерация по техническому паспорту, изготовленному 06.03.2006 года филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю) общей площадью 30,1кв.м., первого этажа административного здания, инвентарный номер 07:401:002:000022970, кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000022970:Б:20000, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 5 литер «Б» (свидетельство о государственной регистрации права, выданное 12.05.2009 № 26- АЕ 810687), аннулировать соответствующую запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации соответствующих прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, спорные помещения были приватизированы истцом в установленном законом порядке, вошли в уставный капитал истца. Возникновение права собственности за истцом на указанное имущество подтверждается регистрационным удостоверением от 31.07.1997 № 2025, выданным полномочным органом в порядке, действовавшем до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», никем не оспоренным и не признанным недействительным. В охранном обязательстве от 2008 года на соответствующее здание, памятник истории и культуры, литеры б, б1 не входят в предмет охраны памятника, в связи с чем суд указал на то, что регистрация права собственности за Российской Федерацией произведена незаконно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции не учел, что литеры «б» и «б1» являются составными частями административного здания литер «Б», а данное здание отнесено к памятникам культуры в 1974 году и не подлежало приватизации. Кроме того, заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционной жалобу ООО «Ставропольоргтехстром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорные объекты недвижимости были приватизированы истцом в установленном законом порядке и вошли в уставный капитал истца, о чем истцу Ставропольским предприятием технической инвентаризации Ставропольского горисполкома было 31.07.1997 выдано регистрационное удостоверение №2025.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 №15148/08, восстановление нарушенного права ООО «Ставропольоргтехстром», считающего себя собственником спорного недвижимого имущества на основании регистрационного удостоверения №2025 выданного 31.07.1997 Ставропольским предприятием технической инвентаризации Ставропольского горисполкома, применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, то он является необоснованным, поскольку в силу положений части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, а из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции был объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление и апелляционной жалобы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2009 по делу №А63-485/09-С1-3 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольоргтехстром» отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольоргтехстром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Е.В. Жуков