Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А15-674/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А15-674/09

21 сентября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-2107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК племхоз «Уркарахский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2009 по делу № А15-674/09 (судья Ханбеков Р.Я.) по иску Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан к СПК племхоз «Уркарахский» о взыскании 210 356 рублей 50 копеек необоснованного обогащения и 55 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племхоз «Уркарахский» (далее - СПК «Уркарахский», ответчик) о взыскании 210 356 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 55 686 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указом Президента Республики Дагестан № 60 от 26.03.2009 Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан преобразовано в Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Агентство на Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - Министерство, истец).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил их до 33 390 рублей.

Судом приняты уточнения исковых требований, спор рассмотрен о взыскании 210 356 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 33 390 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2009 принято от истца уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 390 рублей; исковые требования Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан удовлетворено частично; взыскано с СПК племхоз «Уркарахский» в пользу Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан 102 573 рубля 55 копеек, в том числе: 90 573 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 11 774 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК «Уркарахский» подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая противоречивые выводы, изменил по своей инициативе основание иска, обстоятельства,  на которых истец основывает своё требование к ответчику. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПК «Уркарахский» в судебное заседание не явился, прислал телеграмму,  в которой просит рассмотреть дела без своего участия.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 48 от 26.04.2007 сроком до 26.04.2027, согласно которому арендодатель (МИЗО РД) передает аренду, а арендатор (СПК «Уркарахский») принимает земельный участок площадью 1 489га. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в размере 162 286 рублей в год. Размер арендной платы в договоре аренды истцом определен на основании Постановлений Правительства Республики Дагестан и равен земельному налогу за 2007-2008 годы.

Между истцом и ответчиком составлен передаточный акт от 26.04.2007, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 1 489га.

Основанием заключения договора аренды послужило Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан № 212-р от 26.04.2007, согласно которому переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Уркарахский» земельным участком, площадью 1 489га. на территории Дербентского района Республики Дагестан на право аренды сроком на 20 лет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В пункте 2 настоящей статьи установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако в нарушение требований закона этот договор не прошел государственную регистрацию, в силу закона он не считается заключенным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений по спору между сторонами и применил нормы права, подлежащие применению, поскольку в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что за СПК «Уркарахский» закреплен земельный участок площадью 1 608га. на праве постоянного (бессрочного) пользования, выдано свидетельство № 27 от 21.01.1993.

В последующем постановлением администрации Дахадаевского района № 33 от 13.05.2008 и Распоряжением Правительства Республики Дагестан № 303 от 01.12.2008 у СПК «Уркарахский» изъят земельный участок площадью 214га. и 10,0058га.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 229 от 05.11.2002 утверждена государственная кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий Республики Дагестан, в том числе кадастровая стоимость земель Дербентского района установлена в размере 36 330 рублей за 1га., которая действовала в период заключения договора аренды.

В 2007 году СПК «Уркарахский» на основании налоговой декларации от 31.01.2008 уплатил налог в размере 63 120 рублей за 1 382га. Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № 229 следовало уплатить за 1 489га. в размере 111 155 рублей. Ответчиком в 2007 году недоплачен земельный налог в размере 48 035 рублей, бюджетом недополучен земельный налог в размере 48 035 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика за 2007 год неосновательное обогащение в размере 48 035 рублей. Ссылка ответчика на письмо Управление Роснедвижимости по РД № 05/5/0643 от 22.05.2009 о кадастровой стоимости земли за 2007 год в размере 14 883 рублей в Дербентском районе не может быть принята во внимание, поскольку оно не соответствует положениям Постановления Правительства Республики Дагестан № 229 от 05.11.2002.

В 2008 году ответчиком согласно налоговой декларации в бюджет уплачен земельный налог в размере 56 648 рублей за 1 382га, в соответствии с Постановлениями Правительства Республики Дагестан № 294 от 29.10.2007 и № 214 от 01.07.2008 следовало уплатить земельный налог за 1 489га. в размере 99 186 рублей 05 копеек. Ответчиком за 2008 год в бюджет недоплачен земельный налог в размере 42 538 рублей 05 копеек, что является неосновательным обогащением со стороны СПУ «Уркарахский».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение за 2007 и 2008 году в размере 90 573 рубля 05 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты земельного налога за 2007-2008 годы в полном объеме.

В части искового заявления касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390 рублей в уточненной редакции.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что размер процентов истцом начислен неправильно, без учета фактический оплаты земельного налога за 2007-2008 годы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции посчитал, что размер процентов следует определить из расчета ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13% от суммы 90 573 рублей 05 копеек, что составляет 11 774 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 90 573 рубля 05 копеек неосновательного обогащения и 11 774 рубля 50 копеек процентов, всего 102 573 рубля 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2009 по делу № А15-674/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племхоз «Уркарахский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племхоз «Уркарахский» в доход бюджета России 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова