Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А61-1410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1410/2009

21 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гамосова З.О. г.Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2009 по делу № А61-1410/2009 (судья Агаева А.В.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Гамосов Зураб Османович обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Эффект», третье лицо - ОАО «Центральный Московский Депозитарий» об обязании ответчика ОАО «Эффект» уменьшить уставной капитал путем погашения принадлежащих ему акций в количестве 379 акций.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2009 отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Самойловой Г.В. голосовать акциями в количестве 379 штук на общем собрании акционеров ОАО «Эффект», которое состоится 17.08.2009. Судебный акт мотивирован тем, что Гамосовым З.О. не доказано чем может затруднить исполнение судебного акта непринятие обеспечительных мер в виде запрета голосовать Самойловой Г.В. на общем собрании, на котором будут решаться вопросы избрания Совета директоров, генерального директора.

В апелляционной жалобе Гамосов З.О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не защитит его имущественные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Эффект» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривается иск Гамосова З.О. к ОАО «Эффект».

10.08.2009 поступило дополнение к указанному иску, согласно которому Гамосов З.О. просит привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Самойлову Галину Васильевну и в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного 13.07.2009 между ОАО «Эффект» и Самойловой Г.В.

Одновременно, в указанном дополнении к иску, Гамосов З.О. просит в обеспечение иска запретить Самойловой Г.В. голосовать 379 акциями, приобретенными ею у ОАО «Эффект» по договору купли-продажи от 13.07.2009 или предоставлять по доверенности право голоса по ним другим лицам на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Эффект», которое состоится 17.08.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Непринятие таких мер, как запрет Самойловой Г.В. голосовать акциями не могло повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Ходатайствуя о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Самойловой Г.В. голосовать спорными акциями, истец указал на возможность принятия на общем собрании акционеров ОАО «Эффект» необоснованных и (или) не соответствующих его интересам решений, что может причинить значительный ущерб истцу. Таким образом, возможность причинения ущерба истцу связано не с осуществлением Самойловой Г.В. права голоса или иных прав акционера, а с принятием общим собранием акционеров конкретных решений. Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", истец, ходатайствующий о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения ему значительного ущерба, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. Однако, как следует из материалов дела, истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Указанная мера не связана с предметом иска, а следовательно, не может являться мерой его обеспечения.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2009 по делу № А61-1410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев