Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-10521/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 сентября 2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-10521/08-С3-16

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-535/09 (6)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Семейное счастье» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу № А63-10521/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.) по заявлению Агаджанян Е.С. об отмене обеспечительных мер  по иску Жилищного кооператива  «Семейное счастье» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью  фирма «ЭВит» г. Ставрополь об обязании исполнить обязательства по договору долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» г. Ставрополь – Пустовит В.А, доверенность от 05.02.2009 №19;

от жилищного кооператива «Семейное счастье», г. Ставрополь – председатель Березовский В.И (паспорт 07 04 235417 выдан ОВД Промышленного р-на г. Ставрополя 21.11.2003), Бутов В.Ф., доверенность от 12.12.2009,

в отсутствие представителей Агаджанян Е.С., Пугачева С.А., Каташевой О.И., Кузнецова В.В., Кузнецовой А.Г., Каташева А.В., Игнатовой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Семейное счастье» г. Ставрополь (далее – ЖК «Семейное счастье») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» г. Ставрополь (далее – ООО фирма «ЭВит») об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

Определением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, суд удовлетворил заявление жилищного кооператива «Семейное счастье» о принятии обеспечительных мер, запретив:

- застройщику – ООО фирма «ЭВит» либо его правопреемнику передавать объекты долевого строительства – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе – участникам долевого строительства указанного дома, привлеченным к участию в долевом строительстве без письменного согласования указанного участия с жилищным кооперативом «Семейное счастье»;

- Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе до рассмотрения искового заявления жилищного кооператива «Семейное счастье» и вступления судебного решения в законную силу;

- ООО фирма «ЭВит» препятствовать любым способом представителям истца – жилищного кооператива «Семейное счастье» в доступе на объекты долевого участия в строительстве – жилые и нежилые помещения в доме № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе.

Определением от 08.10.2008 суд первой инстанции по ходатайству ООО фирма «ЭВит» приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-14148/08-С3-13 по иску ООО фирма «ЭВит» к ЖК  «Семейное счастье» о расторжении договора №25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

18.06.2009 от гражданки Агаджанян Е.С. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором Агаджанян Е.С. просила снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на совершение действий, направленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество жилых и нежилых помещений в д. № 90-а по ул.М.Морозова, в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на офисные помещения общей площадью 79.8 кв.м., расположенные на цокольном этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, № 90-а.

В обоснование заявления Агаджанян Е.С. указала, что решением от 13.05.2009 Промышленный районный суд г. Ставрополя признал за ней право собственности на офисы из следующих помещений: №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 79.8 кв.м.,  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а.

Определением от 19.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Агаджанян Е.С. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу №А63-10521/08-С3-16 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на офисы из следующих помещений: №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 79.8 кв.м.,  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.Морозова, № 90-а.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением арбитражного суда от 26.08.2008 обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, нарушают права гражданки Агаджанян Е.С., поскольку она не может в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на офисы из следующих помещений: №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 79.8 кв.м.,  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, № 90-а.

Не согласившись с принятым определением, ЖК «Семейное счастье» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2009 отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.05.2009 Промышленным районным судом г. Ставрополя было принято без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье» г. Ставрополь, который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома.

Указывает, что Агаджанян Е.С. было известно о данных обстоятельствах, что подтверждается заключенным Агаджанян Е.С., ООО фирма «ЭВит» и ЖК «Семейное счастье» договором на долевое участие в строительстве жилья №1 от 21.02.2005, согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 которого Агаджанян Е.С., обязалась внести в кассу ЖК «Семейное счастье» 1 271 162 рубля и получить 85 кв.м офисных помещений, однако Агаджанян Е.С., денежные средства внесены не были.

Кроме того, указывает на то, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу №А63-12501/2007-С3-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2008, договор ДУ №1/03-2007 от 21.03.2007 об инвестировании строительства жилья, заключенный между ООО фирма «ЭВит» и ООО «Управляющая компания «Мирный дом» был признан недействительным; определено, что ООО фирма «ЭВит» не имело права распоряжаться вновь созданным имуществом, так как в соответствии с условиями договора №25/01-05 от 25.01.2005 доли в строительстве не имело.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Агаджанян Е.С.не может быть признана добросовестным покупателем, так как к моменту заключения сделки в отношении спорного имущества имелись законные притязания третьего лица – жилищного кооператива «Семейное счастье».

В судебном заседании представители ЖК «Семейное счастье» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО фирма «ЭВит» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Представители Агаджанян Е.С., Пугачева С.А., Каташевой О.И., Кузнецова В.В., Кузнецовой А.Г., Каташева А.В., Игнатовой Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу № А63-10521/08-С3-16 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление Агаджанян Е.С. об отмене мер по обеспечению иска; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2008 по делу                 №А63-10521/08-С3-16 в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – всех жилых и нежилых помещений дома № 90-а по ул. Морозова в г. Ставрополе, в части регистрации права собственности на офисы из следующих помещений: №№ 23,24,25,26,27,28, находящихся на цокольном этаже, общей площадью 79.8 кв.м.,  многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, № 90-а.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.05.2009, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи аргументы заявителя жалобы по поводу вынесения решения от 13.05.2009 Промышленным районным судом г. Ставрополя без привлечения и учета интересов жилищного кооператива «Семейное счастье», который в соответствии с договором №25/01-05 от 25.01.2005 является основным инвестором по строительству указанного дома, не принимаются во внимание.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Признание права собственности на имущество в судебном порядке за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые