Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А15-1682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-1682/2008

21 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Ашуралиев Р.Ш.,

от третьего лица: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан – Якубов Я.А. – доверенность от 13.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Милосердие-92»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу №А15-1682/2008 (судья Магомедов Т.А.)

по иску ООО «Милосердие-92» к Министерству финансов Российской Федерации – Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан

с участием прокурора Республики Дагестан,

о взыскании 7 967 519 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милосердие-92» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов РФ – Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании 8 437 519 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать:

-  1 092 000 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Ашуралиевой С. Х., Ашуралиеву Ш. Р., Ашуралиеву А. Ш., Ашуралиеву А. Р. Соколовой З. Д.) заработной платы за сентябрь 2002 – январь 2007 годов (которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества);

-  714 200 рублей начисленной и выплаченной истцом своим работникам (Наврузовой Я. Т, Кавузовой Б. Х., Сулеймановой З. Ш., Омаровой З. Ш., Ахмедовой А. А., Омаровой Г. Ш., Сулеймановой Ш. Д., Пирмагомедовой А. Ш., Умахановой Х. Ш. и Гаджиевой Г. Ш.) заработной платы за июль 2002 – январь 2007 годов (которой они лишились в результате наложения ареста на денежные средства общества);

- 2242 рублей убытков в связи с уплатой госпошлины по делам о взыскании с общества зарплаты (в результате наложения ареста на денежные средства общества);

-   260 000 рублей убытков по погашению задолженности по выплате ежемесячной премии руководителю истца Ашуралиеву Р. Ш. за сентябрь 2002 – ноябрь 2004 годов;

-  124 000 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа и пени по договору купли-продажи от 10.09.2004;

-  5 353 700 рублей убытков в результате срыва договорных обязательств (в связи с наложением ареста на денежные средства истца) и уплате штрафа по договору поставки от 16.09.2004;

-  416 377 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с развалом производства, за 2004-2006 годы;

-  5000 рублей вреда в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным наложением ареста на денежные средства, незаконным помещением руководителя истца в тюрьму с последующим полуторалетним содержанием его под домашним арестом – подпиской о невыезде, общество лишилось возможности произвести расчеты с коммерческими партнерами по своим обязательствам, производственная и коммерческая деятельность истца вследствие этого была парализована, работники общества лишились заработной платы. В результате незаконных действий государственных органов, по мнению истца, ему нанесен материальный вред – причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу №А15-1682/2008 в удовлетворении  исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку общество не доказало причинения вреда противоправными действиями государственных органом и причинную связь с наступившими последствиями.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009, ООО «Милосердие-92» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, считая решение незаконным и необоснованным. По мнению истца, ему нанесен материальный вред – причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, доказательства чему представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорная ответственность за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий государственных органов и причинную связь между их действиями и возникновением убытков, размер заявленных убытков.

Так, истец не обосновал, каким образом нахождение директора общества в течение восьми дней под стражей, а также избрание в отношении директора общества меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы работникам общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При наличии в обществе нескольких учредителей (участников) и работников у общества отсутствовали препятствия в осуществлении своей деятельности, необходимость личного участия в этом руководителя истца в период нахождения его под стражей не доказана, как и не может быть признано восьмидневное нахождение под стражей причиной нарушения договорных обязательств. Избранная в отношении Ашуралиева Р.Ш. мера пресечения не препятствовала ему в управлении деятельностью общества через органы связи или с помощью института представительства.

Начисленная и выплаченная заработная плата и премии за период наложения ареста, убытками для общества не является, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Выплата заработной платы является обязанностью общества, осуществляемая в процессе выполнения обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства неполучения истцом доходов (упущенной выгоды) по причине незаконного наложения ареста на денежные средства общества в материалы дела не представлены.

Предполагаемая возможность извлечения в неопределенном будущем времени дохода от предпринимательской деятельности при недоказанности ведения обществом деятельности по извлечению прибыли, то есть достижению цели создания коммерческого юридического лица, не является основанием отнесения убыточности деятельности на счет наступивших впоследствии обстоятельств.

Истцом также не доказано, что обществом принимались все зависящие от него меры по предотвращению убытков либо снижению их размера. В случае отсутствия  намерения  либо  возможности  исполнить  свои  обязанности  по договорам купли-продажи общество в разумный срок не отказалось от исполнения договоров и не расторгло их, хотя имело реальную возможность для этого как до наложения ареста на денежные средства, так и во время действия данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, факт отмены ареста денежных средств на расчетном счете общества обусловлен тем, что отпали обстоятельства, явившиеся основанием наложением ареста, законность наложения ареста неоднократно проверялась в судебном порядке судами общей юрисдикции и необоснованность ареста денежных средств установлена не была.

Таким образом, ООО «Милосердие-92» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий государственных органов и причинную связь между их действиями и возникновением убытков, размер заявленных убытков, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2009 по делу №А15-1682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Е.В. Жуков