Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-22852/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-22852/08

21 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Внутренние инженерные системы» г.Ставрополь  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 по делу № А63-22852/08 (судья Гинтовт Е.Н.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумфа Групп» г.Черкесск обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Внутренние инженерные системы» г.Ставрополь о взыскании 22 418,10 руб., из них       11 418,10 руб. стоимость недопоставленного оборудования по договору подряда                № 1-20052008/Д-БФ-0645/08 от 20.05.2008, 11 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств поставки по п.4.1.3 этого же договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцу оборудования по товарной накладной № 40 от 25.08.2008 не подтверждается материалами дела и сторонами не представлена.

В апелляционной жалобе ООО «Внутренние инженерные системы» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены и исследованы обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бумфа Групп» и ООО «Внутренние инженерные системы» заключен договор подряда № 1-20052008\Д-БФ-0645\08 от 20.05.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, монтаж системы отопления, демонтаж существующей системы отопления, различного оборудования, отделочных материалов мешающих выполнению работ по монтажу системы отопления в хозяйственном блоке (пожарном депо) по адресу: г.Ставрополь, ул.Коломийцева, № 19, а заказчик обязался оплатить стоимость оборудования, принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.1 договора подрядчик должен был передать заказчику оборудование надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение четырнадцати банковских  дней с момента поступления денежных средств (80% от стоимости оборудования на расчетный счет подрядчика), путем предоставления оборудования в распоряжение заказчика.

Согласно п.4.1.1 договора, цена оборудования с учетом доставки до склада  заказчика была установлена в сумме 240 338 руб., в том числе НДС - 36 661,67 руб. Пунктом 4.1.2 договора, после подписания этого договора, но не позднее 10.06.2008 заказчик должен был произвести предоплату в размере 192 000 руб. Остаток суммы должен был быть оплачен им в течение трех банковских дней после поставки всего оборудования.

Согласно п.4.1.3 договора, в случае невыполнения поставки в сроки, указанные в договоре подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

В п.7.5 договора также была предусмотрена сторонами ответственность за несвоевременное выполнение работ подрядчиком в виде 0,1% пени от суммы договора за каждый день просрочки.

По п.8.4, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «Бумфа Групп» произвело предоплату стоимости оборудования по платежным поручениям № 121 от 11.06.2008 на сумму 192 000 руб. и № 242 от 10.07.2008 на сумму 48 338 руб., итого на сумму 240 338 руб.

Согласно товарным накладным № 192 от 11.07.2008, №194 от 14.07.2008, № 36 от 28.07.2008, № 39 от 22.08.2008 и счетам-фактурам № 7 от 11.07.2008 на 129 660,70 руб., № 8 от 14.07.2008 на 88 502 руб., № 00091 от 28.07.2008 на 2 800 руб., № 000095 от 22.08.2008 на 7 957,20 руб., ответчиком было поставлено оборудование всего на сумму 228 919,90 руб. Недопоставка оборудования составила 11 418,10 руб.

ООО «Внутренние инженерные системы» не представило подлинный экземпляр товарной накладной № 40 от 25.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Бумфа Групп» оборудования по товарной накладной № 40 от 25.08.2008 на сумму 11 418,10 руб. истец не доказал в виду отсутствия этой подлинной товарной накладной у сторон, а также в виду отсутствия подписи и печати получателя оборудования на факсимильном экземпляре этой товарной накладной.

 Документы о поставке спорного оборудования на сумму 11 418,10 руб. правильно не приняты судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела представлены ксерокопии документов. В нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда подлинные документы ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами,  участвующими  в  деле,  не тождественны  между  собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора от 20.05.2008 и требований ст. ст. 510, 513 ГК РФ. истец и ответчик не представили в материалы дела подлинной товарной накладной на поставку оборудования, доверенности получателя этой продукции на сумму 11 418,10 руб., а также двухстороннего акта приема-передачи оборудования на сумму 11 418,10 руб.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от14.07.97г. № 17 суд уменьшает взыскиваемую истцом неустойку до банковской ставки рефинансирования 13%, действующей в период предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, что составило по расчету суда 7 354руб. 97 коп. (203 676руб.33 коп.-сумма договора без НДС х 13% : 100% : 360 х 100 дней просрочки = 7 354руб. 97 коп.)

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2009 по делу № А63-22852/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев