Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А63-3407/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3407/09-С1-40

18 сентября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-2069/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивановой Л.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 по делу № А63-3407/09-С1-40 (судья – Сиротин И.В.) по иску ИП Ивановой Л.С. к администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в рассмотрении и предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой Л.С.: Иванова Л.С. – лично, Бусуек П.В. – по доверенности от 18.12.2007,

от Администрации поселка Солнечнодольск: Гапиенко В.Ю. – по доверенности от 25.12.2008,

от МО поселка Солнечнодольск: не явились, извещено 25.08.2009,

от МУП «Управляющая рынком компания «Весна»: не явились, извещено 26.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации поселка Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 01 июня 2009 года № 1310 в рассмотрении и предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: поселок Солнечнодольск, бульвар Солнечный, 3, Изобильненского района Ставропольского края, литер А, первый этаж, комнаты № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26, общей площадью 318,5 кв.м., обязав администрацию заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещении с предпринимателем (уточненные требования).

Суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вместо МУП «Рынок п. Солнечнодольск» МУП «Управляющая рынком компания «Весна».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что решение суда не основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных истцом исковых требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнолольск, бульвар Солнечный, 3 находится в муниципальной собственности поселка Солнечнодольск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству 26 АЕ № 441643 от 16.07.2008.

В соответствии с договорами аренды № 1487 от 29.08.2001г., № 1/1 от 01.01.2004г., № 2/14-05 от 01.01.2005, № 2/07-06 от 01.01.2006, № 2/43-07 от 30.03.2007 предприниматель арендовал спорное помещение до 10.01.2008.

До истечения срока действия договора аренды № 2/43-07 от 30.03.2007 администрация уведомила предпринимателя об отказе от заключения договора аренды на новый срок и предложено в срок до 10.01.2008 освободить спорное помещение.

Постановлением главы поселка Солнечнодольск № 199 от 28.12.2007 спорное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Рынок поселка Солнечнодольска».

Данное постановление было обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2008 года (дело № А63-1473/2008-С6-25) в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

По истечении срока договора аренды № 2/43-07 от 30.03.2007 (10.01.2008) предприниматель спорное помещение не освободил, коммунальные услуги за арендуемое помещение не оплатил, в связи с чем администрация обратилась в суд с требованиями о выселении предпринимателя из спорного помещения и о взыскании денежных средств по уплате коммунальных услуг в сумме 27 768 рублей 13 копеек за арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2008 года (дело № А63-506/2008-С2-12) предпринимателя Иванову Л.С. выселили из спорного помещения и взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в сумме 23 837 рублей 94 копейки.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о понуждении администрации заключить договор аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2076/08-С1-6 от 20.06.2008, вступившего в законную силу, в иске предпринимателю было отказано.

16 января 2009 года предприниматель подала заявку в администрацию на приватизацию спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 159-ФЗ).

Не получив никакого ответа предприниматель в соответствии со статьями 435 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес администрации проект договора купли-продажи спорного помещения.

Письмом № 1310 от 01.06.2009 администрация отказала предпринимателю в приватизации спорного помещения по причине того, что срок договора аренды истек, предприниматель незаконно занимает спорное помещение, а также потому, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Рынок поселка Солнечнодольска».

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права регулирования спора, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государствен­ной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)   арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального Закона ФЗ-159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)   арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3 Федерального Закона № 159-ФЗ;

3)   площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)   арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приватизацию спорного помещения послужили выводы, что срок договора аренды истек, предприниматель незаконно занимает спорное помещение и, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Рынок поселка Солнечнодольска».

Данный отказ судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что срок договора аренды спорного помещения истек 10.01.2008, предприниматель незаконно занимает спорное помещение, предпринимателем не оплачивались в полном объеме коммунальные услуги по договору аренды № 2/43-07 от 30.03.2007, администрация обратилась в суд с требованиями о выселении предпринимателя из спорного помещения и о взыскании денежных средств по уплате коммунальных услуг в сумме 27 768 рублей 13 копеек за арендуемое помещение, что не соответствует условиям предоставления преимущественного права на приобретение такого имущества, предусмотренного Федеральным Законом № 159-ФЗ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации от 01 июня 2009 года № 1310 в рассмотрении и предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобрете­ние спорного помещения.

Данные обстоятельства также подтверждаются решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-1473/2008-С6-25, № А63-2076/08-С1-6, № А63-506/2008-С2-12.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца, что он в настоящее время занимает спорное помещение и производит оплату за него, не принимается судом, так как истец незаконно занимает данное помещение, что не соответствует Федеральному Закону № 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон № 159-ФЗ, ни другой закон не предусматривают обязанность администрации заключить договор купли-продажи спорного помещения с предпринимателем при несоответствии условий предоставления преимущественного права на приобретение такого имущества, предусмотренного Федеральным Законом № 159-ФЗ. То, что заявленное истцом преимущественное право на приобретение спорного имущества не соответствует условиям предоставления преимущественного права на приобретение такого имущества, предусмотренного Федеральным Законом № 159-ФЗ, установлено судом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещении с предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 по делу № А63-3407/09-С1-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова