Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А63-3809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3809/2009

18 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от УФАС по СК – Сапунов Д.Н., по доверенности от 11.08.2009,

от ОАО «Невинномысскгоргаз» - Бекетов А.А., по доверенности № 01-14/801 от 10.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-3809/2009 (судья Костюков Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Невинномысскгоргаз»  (далее – ОАО «Невинномысскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), а именно: решения № 10 от 13.03.2009 и предписания от 13.03.2009 (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Биснек Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, решение управления от 13.03.2009 и предписание № 10 от 13.03.2009, выданные обществу признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта. Права и законные интересы Биснек Е.Н. действиями общества не нарушены.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество, занимая доминирующее положение, нарушает антимонопольное законодательство, навязывая заводу заключение договора на невыгодных для него условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании редставитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители гражданина Биснек Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является поставщиком природного газа, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке    определенного    товара   долю    более    35    процентов,    является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по поставке природного газа (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции).

Биснек Е.Н. обратился с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в котором изложил жалобу на действия общества по отказу в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной системе жилого дома № 1 по ул. Отрадной в г.Невинномысске.

13.03.2009 управлением вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135.

На основании решения обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выдаче технических условий на проектирование газификации частного домовладения по ул. Отрадная, 1 в г.Невинномысске в соответствии с точкой подключения указанной в заявлении Биснек Е.Н.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии доказательств  факта  нарушения обществом  антимонопольного  законодательства.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с главой I Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (ред. от 07.12.2005) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" изложенные в нем правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Общество не вправе заключать договоры в ином порядке, чем это предусмотрено главой III данного постановления, независимо от того, кто является контрагентом по договору юридическое лицо или физическое (население).

Прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Для поставки газа заключается гражданско-правовой договор.

Заключению данного договора предшествуют определенные главой III Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации», преддоговорные отношения между контрагентами. Данная норма является императивной в соответствии с пунктом 1 главы I этого же постановления.

В пункте 4 главы III Постановления содержится следующее: «Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Для заключения договора поставки газа (далее договора) между двумя контрагентами должен быть соблюден определенный преддоговорной гражданско-правовой порядок заключения. В данном случае речь идет о сложном юридическом составе - для заключения договора необходимо существования всей совокупности вышеназванных юридических фактов.

В том случае, если один из контрагентов не согласен с содержанием документов, необходимых для создания сложного юридического состава и заключения договора, он вправе обратиться либо с претензией к другому контрагенту, либо в суд для урегулирования спора.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2007, подписанный между обществом и Биснек Е.Н., согласно которому стороны пришли к мнению, что взаимные обязанности выполнены и взаимных претензий друг к другу не имеют.

От заключения договоров на предложенных условиях Биснек Е.Н. отказался, так как счел цены на материалы и работы для себя не приемлемыми. В дальнейшем, как поясняет Биснек Е.Н., не согласившись с ценой договора, он продолжил переговоры с обществом о снижении стоимости материалов и работ. Общество предложило Биснек Е.Н. снизить стоимость затрат на материалы путем изменения при монтаже газопровода диаметра трубы с 159 на 76, при условии демонтажа трубы в случае дальнейшей газификации района. Следовательно, имелся гражданско-правовой спор по поводу цены договора, и стороны вели переговоры о ее снижении.

Вынося решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, управление обязало общество выдать технические условия на проектирование газификации частного домовладения по ул. Отрадная, №1 в г.Невинномысске в соответствии с точкой подключения указанной в заявлении Биснек Е.Н. Таким образом, управление, не смотря на наличие гражданско-правовых отношений, и существования гражданско-правового спора между обществом и Биснек Е.Н., вышло за рамки своих полномочий и по существу разрешило гражданско-правовой спор.

Кроме того, управление приняло в качестве доказательства гидравлический расчет ООО «Мегаформат» (2008.26-ПР), не проверив, имеются ли специальные разрешения (лицензии) у данного общества на осуществление такого рода деятельности. При этом, в материалах дела имеется запрос ОАО «Невинномысскгоргаз» к ООО «Мегаформат», на который дан ответ о том, что в гидравлическом расчете для жилого дома по ул. Отрадная, 1 в г. Невинномысске не учитывалась нагрузка прочих потребителей подключенных к газопроводу низкого давления диаметром 76 мм по ул. Дружбы нечетной стороны и ул. Отрадной четной. Газопровод диаметром 76 мм работает на пределе своих возможностей при полной загрузке в отопительный период. Дополнительное подключение абонентов к газопроводу диаметром 76 мм приведет к падению давления газа ниже нормативного у конечного потребителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Права и законные интересы Биснек Е.Н. действиями общества не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из анализа обстоятельств дела следует, что спорная ситуация вытекает из необходимости ее урегулирования в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-3809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев