Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n  А63-3981/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело  № А63-3981/09-С3-2

18 сентября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Арго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-3981/09-С3-2

по иску ООО «Арго»

к МУП «Спецавтохозяйство», администрации города-курорта Кисловодска,

третье лицо – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска»

о взыскании 914 447, 40 рублей (судья Меркушова Л.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены (уведомление №04192, №04191),

от ответчиков: МУП «Спецавтохозяйство» - Узденова Ф.М. по доверенности №1 от 11.01.2009, от администрации города-курорта Кисловодска – не явились, извещены (уведомление №04190),

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление №04194, №04193),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам МУП «Спецавтохозяйство» и Администрации города-курорта Кисловодск г.Кисловодск с иском о взыскании 914 447 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по приему на полигон бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска».

03.08.2009 от ООО «Арго» поступило заявление о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «Спецавтохозяйство» в пределах суммы иска - 914 447 руб. 40 коп.

Определением от 04.08.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Определение мотивировано тем, что заявитель в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не доказал, что  непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и предположения.

ООО «Арго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 04.08.2009 и принять обеспечительные меры, наложив арест на  денежные средства должника в пределах суммы иска – 914 447, 40 рублей.

ООО «Арго» уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

МУП «Спецавтохозяйство» просит оставить определение суда от 04.08.2009 без изменения. В отзыве указывает, что ими признана сумма 283 990 руб. 86 коп. и перечислена платежным поручением № 464 от 07.04.2009 и № 921 от 29.06.2009. Считает, что в остальной части ответственность должны нести Администрации города-курорта Кисловодска и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кисловодска, так как отходы являются собственностью муниципального образования. Это подтверждается судебной практикой, а именно постановлением ФАС СКО от 18.08.2008 по делу №А63-13286/2007-С1-35, определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу №А63-13286/2007-С1-35 от 25.12.2008. Поясняет также, что МУП «Спецавтохозяйство» является действующим предприятием, имеющим основные и оборотные средства.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» - Узденова Ф.М. доводы отзыва поддержала.

Администрация города-курорта Кисловодска и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кисловодска», будучи извещенными надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП «Спецавтохозяйство», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-3981/09-С3-2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Арго» не представило суду доказательств того, что заявителю будет причинен значительный ущерб, в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, не обосновало причину обращения с заявлением об обеспечении иска и не представило суду доказательств, подтверждающих его доводы и предположения.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство» оплатило часть долга, является действующим предприятием, согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год имеет внеоборотные и оборотные активы, капитал и резервы, что позволяет сделать вывод об отсутствии затруднений в исполнении судебного решения.

Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ООО «Арго» не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-3981/09-С3-2.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в размере 500 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-3981/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арго» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №458 от 14.08.2009 государственную пошлину в размере 500 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.М. Мельников