Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А63-22177/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-22177/2008

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьева Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Терский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу № А63-22177/2008 по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Терский» Бешко В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (судья Карпель В.Л..),

при участии в заседании:

от акционера ЗАО «Терский» Бешко В.А.: не явились, извещены;

от МРИ ФНС№6 по СК: Вартанова С.А. доверенность № 10 от 12.03.2007;

от ЗАО «Терский»: не явились, извещены;

от акционера ЗАО «Терский» Алексеенко В.А.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционер закрытого акционерного общества «Терский» Бешко В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск (далее - налоговый орган) в котором согласно уточненному требованию просит признать недействительным решение налогового органа от 03.12.2008 об отказе в государственной регистрации Бешко В.А. в качестве генерального директора закрытого акционерного общества «Терский» (далее - общество) и обязать налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Бешко Владимире Алексеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Терский», акционер ЗАО «Терский» Алексеенко Д.А.

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не доказано право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, акционер ЗАО «Терский» Бешко В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств об отложении дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность определения от 23.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собранием акционеров АОЗТ СХП «Совхоз Терский» от 26.03.1998 Бешко В.А. был избран директором АОЗТ СХП «Совхоз Терский».

Решением Совета директоров от 15.03.2000 по приказу и.о. директора АОЗТ Бешко В.А. был освобожден от должности на основании статьи 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Решением Буденовского городского суда от 08.07.2004 Бешко В.А. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Терский» со взысканием в его пользу утраченного заработка в размере 120731, 60 рублей.

Определением Буденовского городского суда от 11.10.2004 решение суда разъяснено о том, что срок полномочий генерального директора Бешко В.А., избранного директором согласно уставу СХП на пять лет 26.03.1998, следует исчислять с момента вступления в эту должность, т.е. с 08.07.2004.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.07.2007 решение Буденовского городского суда от 08.07.2004 о восстановлении Бешко В.А. в должности генерального директора общества и определение того же суда от 11.10.2004 о разъяснении судебного решения, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Буденовский городской суд.

Определением Буденовского городского суда от 18.03.2008 гражданское дело по иску Бешко В.А.к обществу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.

27.11.2008 Бешко В.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К заявлению Бешко В.А. приложил:

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 07.02.2007, принятые по делу № А63-6421/2006-С2, согласно которым признано недействительным решение Совета директоров ЗАО «Терский» от 12.01.2006 в части избрания Петрсояна А.Г. временно исполняющим обязанности генерального директора общества;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 и кассационной инстанции от 02.10.2007, принятые по делу № А63-15424/2006-С2, согласно которым признано незаконным решение повторного общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 15.09.2006 об избрании Петросяна Г.А. генеральным директором общества;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2008, принятые по делу № А63-508/2008-С2-34, согласно которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Терский» от 21.12.2007;

- решение налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, принятое по заявлению Бешко В.А. 30.01.2008;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ЗАО «Терский» по состоянию на 15.05.2006;

- контракт с генеральным директором ЗАО «Терский» от 01.10.2004.

В заявлении Бешко В.А. просил внести в ЕГРЮЛ сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Регистрирующий орган посчитав, что представленное заявление подписано неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям законодательства, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации) принял решение от 03.12.2008 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Законом о регистрации документов, необходимых для государственной регистрации.

Бешко В.А. считая, что налоговая инспекция необоснованно отказала в регистрации сведений о юридическом лице по его заявлению, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, а также иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, к которым относится и подпись уполномоченного лица, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункт 2 статьи 49, статье 62, пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, либо советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Подтверждая полномочия генерального директора общества Бешко В.А. в регистрирующий орган представил контракт от 01.10.2004, заключенный от имени общества председателем совета директоров общества, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ЗАО «Терский» по состоянию на 15.05.2006.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда о том, что данные документы правомерно не приняты налоговым органом, как документы необходимые для регистрации сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Согласно решению Совета директоров от 15.03.2000 по приказу и.о. директора АОЗТ Бешко В.А. был освобожден от должности на основании ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Решением Буденовского городского суда от 08.07.2004 Бешко В.А. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Терский» со взысканием в его пользу утраченного заработка в размере 120731, 60 рублей.

Определением Буденовского городского суда от 11.10.2004 решение суда разъяснено о том, что срок полномочий генерального директора Бешко В.А., избранного директором согласно уставу СХП на пять лет 26.03.1998, следует исчислять с момента вступления в эту должность, т.е. с 08.07.2004.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 23.07.2007 решение Буденовского городского суда от 08.07.2004 о восстановлении Бешко В.А. в должности генерального директора общества и определение того же суда от 11.10.2004 о разъяснении судебного решения, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Буденовский городской суд.

Определением Буденовского городского суда от 18.03.2008 гражданское дело по иску Бешко В.А.к обществу о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательств восстановления его в должности директора общества после даты увольнения. Отменяя судебные акты, принятые по трудовому спору, Президиум Ставропольского краевого суда в постановлении от 23.07.2007 указал, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, пунктом  60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004  № 2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, незаконно уволен до истечения срока договора и срок на момент рассмотрения спора судом уже истек, суд, не восстанавливая его на работе, признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Решения об избрании Бешко В.А. на эту должность общим собранием участников общества, либо советом директоров (наблюдательным советом) после увольнения, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы заинтересованного лица о том, что заявление по форме № 14001, поступившее в налоговый орган 27.11.2008, подписано от имени общества лицом, не имеющих полномочий на его подписание, которое не являлось руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и не соответствующее требованием действующего законодательства, правомерными.

Суд указал, что дополнительные требования заявителя, поступившие в арбитражный суд 22.12.2008, согласно которым заявитель помимо изначально заявленных требований просил признать недействительными записи № 2072646041477 от 21.09.2007, № 2082646004230 от 23.01.2008, № 2082646013525 от 02.04.2008, совершенные налоговым органом в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц не рассматривались.

Указанные в заявлении дополнительные требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном иске (заявлении).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не