Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А15-552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-552/2009

18 сентября 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабукова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2009 по делу № А15-552/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Джабукова И.А. к Дагестанской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 365391,94 руб. (судья Аблешова Н.Б.),

при участии:

от Дагестанской таможни: не явились, извещены (уведомление 00242);

от ИП Джабукова И.А.: не явились, извещены (уведомление 02092);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Джабуков И.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконными действий таможенного органа (с учетом уточнений) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10302070/280306/П000572, 10302070/100406/П000678, 10302070/210406/П000782, 10302070/240406/П000803, 10302070/100506/П000947, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 365391,94 рубля.

Решением от 30.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю 269877,52 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, и отказал во взыскании 95492,42 рублей, указав что пропущен 3 летний срок.  В части признания незаконными действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10302070/280306/П000572, 10302070/100406/П000678, 10302070/210406/П000782, 10302070/240406/П000803, 10302070/100506/П000947 отказано, по тем основаниям, что установленный срок на обжалование действий таможни пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено,

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2009 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возврате таможенных платежей в сумме 269877,52 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2009 в части и принять новый судебный акт, о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  95492,42 рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание отложено с 01.09.2009 на 17.09.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба предпринимателя  подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы таможенного органа следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.10.2005 № 12, заключенным с иностранной компанией «Фидан» (Республика Азербайджан), предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации товары - сок гранатовый натуральный свежевыжатый.

Данный товар задекларирован по ГТД №№ 10302070/280306/П000572, 10302070/100406/П000678, 10302070/210406/П000782, 10302070/240406/П000803, 10302070/100506/П000947 таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД №№ 10302070/280306/П000572, 10302070/100406/П000678, 10302070/210406/П000782, 10302070/240406/П000803, 10302070/100506/П000947 были представлены следующие документы: железнодорожные накладные, договор от 03.10.2005, инвойсы, паспорт сделки 05110003/1835/0007/2/0, сертификат прохождения товара СТ-1 от 13.12.2005, сертификат соответствия от 20.12.2005 № 01, №01 от 25.01.2006, № 05 от 03.04.2006 и выписки по лицевому счету, согласно которым предпринимателем в счет исполнения договора от 03.10.2005 № 12 компании «Фидан» перечислено 54220000 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость по указанным ГТД, недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИПС «Мониторинг-Анализ», в договоре не оговорен вид доставки товара, в транспортной накладной нет ссылки на договор, не представлен прайс-лист, платежное поручение с выпиской по лицевому счету. При этом таможня также указывает на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5. В итоге таможня указывает на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару до 0,66 долларов США за 1 литр, применив шестой (резервный) метод ее определения.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар выпущен в режиме для внутреннего потребления. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости предприниматель 01.04.2009 обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Получив отказ в возврате таможенных платежей предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации,  статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 и 20 Закона о таможенном тарифе, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как  установлено судом первой инстанции, таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта от 03.10.2005 №12, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Суд также исследовал содержание, условия контракта и установил, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара – сок гранатовый, его количество (1 000 0000 бут. по 1 л.) и цена (12 руб. за 1 л.), условия поставки – ДАФ граница РФ, порядок оплаты - предоплата.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия вывоза которых несопоставимы с условиями вывоза товара общества.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после извещения декларанта о выявленных недостатках в документах и предоставления ему возможности подтвердить обоснованность примененного метода или определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, в подтверждение таможенной стоимости и избранного им метода декларантом представлены документы, которые полностью соответствуют вышеназванным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст. 12 Закона РФ « О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товаров по указанным ГТД.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Дагестанской таможней не установлена.

Таможенный орган, обладая совокупностью мер при проведении таможенного контроля, вправе был в данном случае запросить необходимую информацию для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости и использовать ее при корректировке таможенной стоимости, однако объективная невозможность получения или использования такой информации таможенным органом не представлена.

С учетом изложенного суд посчитал, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить доначисленные таможенные платежи. В тоже время, указанное обстоятельство не является препятствием для оспаривания в судебном порядке действий по корректировке таможенной стоимости товара и не свидетельствует об их правомерности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни незаконными  30.03.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов, является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с