Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А63-4574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4574/2009

17 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

от ООО ПКФ «Стройтехнология» - Баранова М.Е. по доверенности от 11.01.2009,

от Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края – Увтушенко Д.В. по доверенности № 01-12/1999 от 12.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПФК «Стройтехнология» г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу № А63-4574/2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Стройтехнология»  г.Ставрополь (далее - общество) обратилось с иском к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края г.Ставрополь (далее - министерство) о взыскании   120 340,99 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта № 42-УП от 29.10.2007 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременность платежей по контракту № 42-УП от 29.10.2007 произошли не по вине ответчика.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины и освобождении его от  ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса № 355/3 между министерством (Управлением дорожного хозяйства Ставропольского края) и обществом заключен государственный контракт № 42-УП от 29.10.2007 на выполнение работ по устройству автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2008 срок исполнения работ установлен до 20.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству шестнадцати автопавильонов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, а министерство обязалось оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ произведена с просрочкой.

Общество начислило за период с 21.11.2008 по 28.01.2009 за промежуточные работы, а также с 30.12.2008 по 10.02.2009 за последующие работы составляет 120 340,99 руб.

Общество после предъявления претензии министерству обратилось в Арбитражный суд за принудительным взысканием пени.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.4 контракта оплату выполненных работ заказчик должен был произвести в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обществом на основании п. 9.1 контракт № 42-УП от 29.10.2007 начислена пеня за период просрочки оплаты с 21.11.2008 по 28.01.2009 за промежуточные работы и с 30.12.2008 по 10.02.2009.

Ответчик своевременно принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения  договорных  обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с данной статьей Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края), не являющееся коммерческой организацией и не получившее средства бюджетного финансирования, ответственность за неисполнение обязательства несет при наличии вины.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик осуществляет оплату работ в соответствии лимитами бюджетных обязательств на очередной год.

В соответствии с письмом Министерства финансов Ставропольского края от 11.12.2008 № 06-20-34/5048, для обеспечения источниками финансирования приоритетных статей расходов с 11.12.2008 было приостановлено проведение кассовых выплат. Всего у Министерства было секвестрировано 103 185 056,58 руб., что подтверждается уведомлением № 01-231 от 22.12.2008 об изменении ассигнований лимитов бюджетных обяза­тельств на 2008 год на основании документа № 96-кз от 01.11.08 (изменения, вносимые в связи с принятием краевого закона о внесении изменений в Закон о бюджете на текущий финансовый год).

В связи с проведением секвестрирования бюджета Ставропольского края с 11.12.2008 платежи министерства были приостановлены, и министерство не получало средства из бюджета до конца января  2009 года.

Министерство может нести лишь виновную ответственность. Материалами дела доказана невиновность ответчика в несвоевременной уплате платежей по контракту № 42-УП от 29.10.2007, что исключает взыскание пени за просроченные платежи.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу № А63-4574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев