Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-1606/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1606/2008

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-1606/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Павловича  к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радужный», Совету Андроповского муниципального района Ставропольского края, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (о признании незаконными действий (бездействий) Совета муниципального района от 17.05.2005 по приостановлению действий, связанных со снятием с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД г. Невинномысска приобретённых им на основании договора купли-продажи запасных частей (номерных агрегатов) автомобиля «КамАЗ-43101», о взыскании с Финансового управления администрации Андроповского муниципального района и Муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Радужный» в его пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 702360 рублей (судья Карташова В.П.),

при участии в заседании:

от ИП Соколова В.П.: не явились, извещены (уведомление 03345);

от Финансового управления администрации Андроповского района: не явились, извещены (уведомление 03342);

от Совета Андроповского муниципального района: не явились, извещены (уведомление 03343);

от МУ сельскохозяйственного предприятия «Радужный»: не явились, извещены (уведомление 03344);

от Главного Управления Внутренних Дел по Ставропольскому краю: не явились, извещены (уведомление 03346);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соколов Виктор Павлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радужный» (далее – предприятие, МУ СХП «Радужный»), Совету Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – Совет), Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – Управление) о признании незаконными действий (бездействий) Совета муниципального района от 17.05.2005 по приостановлению действий, связанных со снятием с регистрационного учёта в РЭО ГИБДД г.Невинномысска приобретённых им на основании договора купли-продажи запасных частей (номерных агрегатов) автомобиля «КамАЗ-43101», о взыскании с Финансового управления администрации Андроповского муниципального района и Муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Радужный» в его пользу в качестве возмещения упущенной выгоды 702360 рублей.

Определением от 31.03.2008 заявление о взыскании 702360 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - УВД по СК).

Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основаниям, что действий по приостановление перерегистрации имущества МУ СХП «Радужное» Совет Андроповского муниципального района Ставропольского края не предпринимал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,   представителей в судебное заседание не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 17.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 30.03.2005 № 94-р «О безвозмездной передаче имущества государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края» Советом было принято решение от 29.04.2005 № 8/74-1 «О принятии в муниципальную собственность Андроповского муниципального района Ставропольского края имущества государственной собственности Ставропольского края государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Радужный».

17.05.2005 Совет Андроповского муниципального района Ставропольского края направил в адрес РЭО ГАИ г. Невинномысска письмо №157 с просьбой  о приостановлении всех действий по регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радужный» в связи с передачей имущества в муниципальную собственность.

15.11.2006 и 20.11.2006 заявителем в кассу МУ СХП «Радужный» по приходным кассовым ордерам произведена оплата стоимости автомашины КАМАЗ-цистерна в сумме 60000 рублей.

21.11.2006 между предпринимателем и Муниципальным  унитарным сельскохозяйственным предприятием «Радужный» заключён договор купли-продажи запасных частей на сумму 60000 рублей.

21.11.2006 ИП Соколовым В.П. по акту №7 принят от МУ СХП «Радужный» разукомплектованный, списанный на запчасти автомобиль КАМАЗ 43101-автоцистерна.

22.11.2006 МУ СХП «Радужный» в адрес ИП Соколова В.П. выставлен счет-фактура на  №183 на запасные части: двигатель разукомплектованный 740.10-1 шт., рама №0014288-1шт., коробка передач-1шт., емкость 7017-1шт., раздаточная коробка-1шт., задний мост-2шт., передний мост-1шт., кабина-1шт, на сумму 60000 рублей.

12.05.2007 письмом №161 глава Андроповского муниципального района Т. Н. Дегтярёва обратился В РЭО ГАИ с просьбой о снятии ограничений на регистрационные действия с имущества, принадлежащего  Муниципальному  унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радужный».

04.09.2007 ИП Соколов В.П. обратился к МУ СХП «Радужный» с претензией о снятии номерных агрегатов с регистрационного учета в РЭО ГИБДД-ГАИ г.Невинномысска.

14.09.2007 директор МУ СХП «Радужный» направил в адрес предпринимателя Соколова В.П. ответ, что приобретенные им агрегаты сняты с регистрационного учета в РЭО ГИБДД-ГАИ г. Невинномысска 13.07.2007.

29.02.2008 Соколов В. П., считая действия по  приостановлению регистрации незаконными, обжаловал их в Арбитражный суд Ставропольского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено  доказательств нарушения его законных прав и интересов, Советом в адрес РЭО ГИБДД УВД г. Невинномысска было направлено письмо за исх. № 57 от 17.05.2005 года о приостановлении всех действий по регистрации перехода прав на имущество, принадлежащее ГУ СХП «Радужный», а не МУ СХП «Радужный», кроме того, суд посчитал, что Соколовым В. П. избран неправильный способ защиты. Апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, по заявлению о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявитель безосновательно полагает невозможным зарегистрировать транспортное средство (номерные агрегаты).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на индивидуального предпринимателя Соколова В.П., но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-1606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая