Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-1195/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-1195/09-С3-15

Регистрационный номер 16АП-1527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

Судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машук» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009г. по делу № А63-1195/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ООО «Сан-Керамика» к ООО «Машук» о взыскании 194 684 рублей задолженности по договору поставки с уменьшением иска до 148 147 рублей 73 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Машук»: Атяскин С.С. – по доверенности № 188 от 03.08.2009г.;

от ООО «Сан-Керамика»: Сварчевский М.В. – по доверенности от 01.10.2008г.;

от ООО «СтройМастер»: Левченко А.А. – по доверенности от 01.08.2009г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Керамика» (далее – ООО «Сан-Керамика») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук») о взыскании 194 684 рублей из которых: 143 395 рублей 28 копеек – задолженность по оплате товара в соответствии с договором уступки права требования № 3 от 01.10.2008г., полученного согласно договору поставки № 12 от 01.07.2006г.; 26 289 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») г. Пятигорск.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 4 563 рублей 83 копеек, заявив их за период с 16.01.2009г. по 06.05.2009г. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009г. взыскано с ООО «Машук» г. Пятигорск в пользу ООО «Сан-Керамика» 148 147 рублей 73 копейки из которых: 143 395 рублей 28 копеек задолженность, 4 563 рубля 83 копейки процентов, а также взыскано 4 462 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 21 725 рублей 30 копеек процентов производство по делу прекращено. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Машук» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим закону и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Сан-Керамика» в удовлетворении заявленного иска отказать полностью.

Представитель ООО «Машук» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сан-Керамика» в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройМастер» в судебном заседании поддержал доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникло обязательство в результате заключенного между ООО «СтройМастер» (цедентом) и ООО «Сан-Керамика» (цессионарием) договора уступки права требования № 3 от 01.10.2008г. по условиям которого истец принял право требования от ООО «Машук» суммы дебиторской задолженности в размере 143 395 рублей 28 копеек.

Сумма не исполненного обязательства по оплате товара, полученного согласно договору поставки № 12 от 01.07.2006г., подтверждается товарно-транспортными документами о количестве и сумме полученного товара и платежными документами о фактически произведенной за него оплате.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования на сумму задолженности в размере 143 395 рублей 28 копеек, что подтверждается письмом-уведомлением от 01.10.2008г.

Действительность договора уступки права требования № 3 от 01.10.2008г. в установленном законом порядке никто не опровергал.

Суд первой инстанции правильно оценил характер правоотношений сторон, поскольку в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

Документального подтверждения того, что оставшаяся задолженность в сумме 143 395 рублей 28 копеек на момент рассмотрения спора погашена ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих обязательств, возникших из договоров, не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав и иск удовлетворен в части взыскания долга на заявленную сумму – 143 395 рублей 28 копеек.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов истец применил обоснованно, расчет процентов судом первой инстанции проверен. Суд первой инстанции правильно посчитал, что период их начисления истец указал обоснованно, в связи с чем, иск в части взыскания процентов в сумме 4 563 рублей 83 копеек также удовлетворен.

В части 21 725 рублей 30 копеек процентов в связи с отказом истца от взыскания данной суммы судом первой инстанции производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. При этом, понесенные расходы должны быть подтверждены документально.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что истцом не представлен ни договор, заключенный с представителем на оказание услуг, ни акт выполненных работ, ни платежный документ о произведенной оплате за услуги представителя, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказал.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд первой инстанции отклонил на законных основаниях, поскольку истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Довод заявителя о том, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Вместе с тем, судом первой инстанции затребована выписка ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Машук» имеет статус действующего предприятия, не изменявшего свой юридический адрес. В соответствии с выпиской все судебные акты направлялись ООО «Машук» по указанному юридическому адресу, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009г. по делу № А63-1195/09-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                                    Г.В. Казакова