Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А77-615/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  

14 сентября 2009 года                                                                       Дело № А77-615/2006

Резолютивная часть объявлена 14.09.2009, полный текст изготовлен 14.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

дело №А77-615/06 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску по иску Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики к ООО «Заманхо» о взыскании долга по договору подряда в сумме 5 млн.руб. и встречный иск ООО «Заманхо» к Министерству автомобильных дорог Чеченской Республики о взыскании 18 639 328 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от МАД ЧР: Темирбулатов А.А. – по доверенности от 23.07.09,

от ООО «Заманхо»: не явились, извещено 01.09.09,

от УКС администрации г.Грозного: не явились, извещено 24.08.09,

от администрации г.Грозного: не явились, извещено 24.08.09,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент автомобильных дорог Чеченской Республики, правопреемником которого является Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики (далее – МАД ЧР), обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО «Заманхо» о взыскании 5млн.руб. аванса по договору субподряда от 16.07.2002. №2-г на выполнение работ по восстановлению моста через реку Сунжа по проспекту Ленина (А.Кадырова) в г.Грозном. Ответчик заявил встречный иск о взыскании 18 639 328 руб. по договорам подряда №03-рм-фцп от 04.11.04, №01-рм-тдф от 08.04.05. на восстановление моста через реку Сунжа по пр.Ленина (А.Кадырова) в г.Грозном.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.07 иск департамента удовлетворен частично, с общества взыскано 1 398 446 рублей 11 копеек неизрасходованной части аванса по договору подряда от 16.07.02 N 2-г. Встречный иск общества удовлетворен, с департамента в пользу общества взыскана задолженность по договорам строительного подряда от 04.11.04 N 03-рм-фцп и 08.04.05 N 01-рм-тдф в сумме 17 240 881 рубль 89 копеек (с зачетом взысканного долга по первоначальному иску).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.07 решение отменил, как принятое в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 3, л. д. 34).

Постановлением от 19.11.07 апелляционный суд по иску департамента взыскал с общества 1 398 446 рублей 11 копеек долга по неизрасходованной части аванса, переданного по договору подряда от 16.07.02 N 2-г.

По встречному иску общества с департамента взыскана задолженность по договорам строительного подряда от 04.11.04 N 03-рм-фцп, 08.04.05 N 01-рм-тдф в сумме 17 240 881 рубль 89 копеек (с зачетом долга общества по первоначальному иску).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.02.2009г. исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Заманхо» в пользу Министерства автомобильных дорог ЧР взыскано 1 398 446 руб. 11 коп. долга, в остальной части иска отказано. От встречного иска ООО «Заманхо» отказалось, и данный отказ принят судом.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить его и взыскать 5 млн.руб. долга.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.09 по делу №А77-615/06 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде 1 инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Рассмотрение дела по существу назначено 14.09.2009.

Представитель Министерства автомобильных дорог ЧР поддержал доводы, изложенные в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Письмом от 26.08.09, направленном в суд по факсу, УКС администрации г.Грозного просило рассмотреть дело без их участия. Администрация г.Грозного также письмом от 04.09.09 просило рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства автомобильных дорог ЧР, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований МАД ЧР к обществу с ограниченной ответственностью «Заманхо» (далее – общество, ООО), а также прекращения производства по делу по встречному иску ООО «Заманхо» к МАД ЧР по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество выполняло подрядные работы по восстановлению моста через реку Сунжа по проспекту им. В.И. Ленина (А. Кадырова) согласно договорам от 16.07.02 N 2-г, 04.11.04 N 03-рм-фцп, 08.04.05 N 01-рм-тдф.

По договору от 16.07.02 N 2-г департамент поручил обществу работы по восстановлению моста через реку Сунжа по проспекту им. В.И. Ленина (А. Кадырова), финансирование которых осуществлялось из бюджета города Грозного. Согласно календарному графику работ общество до декабря 2002 года обязалось произвести демонтаж железо-бетонных пролетных строений, очистить русло, обустроить мост и ввести его в эксплуатацию. Сумма договора составила 16 200 тыс. рублей. Предоставление проектно-сметной документации возлагалось на департамент (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 13.08.02 обществу перечислен аванс 5 млн. рублей.

Общество предоставило в дело доказательства использования аванса для оплаты строительных материалов, изготовления проектно-сметной документации, которую департамент не передал во исполнение договора.

Из перечисленных обществу 5 млн.руб. последнее израсходовала 1 956 000 руб. на заказ проектно-сметной документации и 1 645 553 руб. 89 коп. на приобретение железобетонных конструкций – автодорожных пролетных строений. Факт израсходования данных денежных средств подтверждается договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 09.09.2002 №4970/1, заключенным обществом с Воронежским филиалом ОАО «ГипродорНИИ», а также договором №13 от 17.09.2002, заключенным обществом с ООО «Нижегородские товары – 2000» на поставку пролетных железобетонных конструкций для моста, и платежными поручениями на перечисление указанных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о расходовании обществом аванса в интересах заказчика, поскольку стоимость и качество проектно-строительной документации министерство не оспорило, доказательств исполнения обязательства по передаче подрядчику иной проектно-сметной документации суду МАД ЧР не представило. Более того, представитель министерства в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт использования данной проектно-сметной документации при осуществлении строительно-восстановительных работ на данном объекте.

Проведенной ГУП Проектный институт «ГрозГорПроект» строительной экспертизой от 22.02.2007 (заключение экспертизы №07-01), а также комиссионным актом Министертсва строительства ЧР от 20.12.2007 по выявлению задолженности перед ООО «Заманхо» за выполненный объем СМР по восстанолвению моста через реку Сунжа по пр.Кадырова в г.Грозном подтверждено фактическое производство общество работ по данному объекту, а также частичное использование аванса на цели разработки ПСД в сумме 1 956 000 руб. по договору от 09.09.2002 №4970/1, заключенному с Воронежским филиалом ОАО «ГипродорНИИ» (л.д.46-71), а также по договору №13 от 17.09.2002, заключенному с ООО «Нижегородские товары – 2000» на поставку пролетных железобетонных конструкций для моста, на сумму 1 645 553,89 руб. согласно счету №49 от 19.08.2002г. и платежному поручению №20 от 20.08.2002 (л.д.10,11 т.1).

Таким образом, расходы общества подтверждаются на сумму 3 601 553 руб. 89 коп., в связи с чем его задолженность составляет 1 398 446 руб. 11 коп., подлежащие взысканию.

Доводы истца о том, что в акте приемки выполненных работ за апрель 2005г. указано об установке 3 железобетонных пролетных строений балочных не принимается судом, поскольку из этого акта и других актов приемки выполненных работ, в частности за март 2005г. (л.д.2-6, т.2) видно, что обществом использовались еще 2 и 14 таких пролетных строения. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что данные строения являются отличными пролетными строениями от приобретенных ответчиком.  Различия в цене строений, указанных в актах, не являются достаточными доказательствами доводов истца, поскольку пролетные строения приобретены ответчиком в 2002г., а акты составлены в марте-апреле 2005г., в связи с чем возможны изменения цены. Более того, истец не отрицает, что работы на данном объекте выполнены, мост эксплуатируется с 2005 года, что также отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 398 446,11 руб. долга.

Производство по  встречному иску следует прекратить в связи с отказом общества от встреченного иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом допущенных судом процессуальных нарушений решение суда от 03.02.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу. 29.01.2009, суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде 1 инстанции по существу. При этом, согласие на завершение предварительного судебного заседания с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве получено судом не от всех лиц, участвующих в деле (л.д.141,т.3). Так, заинтересованное лицо, участвующее в деле, - администрация г.Грозного согласие на переход к судебному разбирательству не подписывала и ее представитель в судебном заседании 29.01.2009г. не принимал участие. Таким образом, суд перешел к рассмотрению дела по существу с окончанием предварительного судебного заседания без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, приняв отказ от встречного иска, в своем решении суд не разрешил данный вопрос по встречному иску и не прекратил производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 167, 169, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.02.2009 по делу №А77-615/06 отменить.

2.      Принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» в пользу Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики 1 398 446 руб. 11 коп. задолженности.

4.      В остальной части иска Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики отказать.

5.      В части встречного иска ООО «Заманхо» к Министерству автомобильных дорог Чеченской Республики о взыскании 18 639 328 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом  от встречного иска.

6.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заманхо» в доход бюджета России 18 492 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

7.      Взыскать с Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в доход бюджета России госпошлину по иску, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

8.      Взыскать Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в доход бюджета России госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                  З.М.Сулейманов