Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-23797/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-23797/2008-С3-2

14 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухорукова И.А. – доверенность №27 от 14.01.2009,

от ответчика: Пучкин А.В. – доверенность от 04.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бородкиной О.Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу №А63-23797/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Отдела вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Бородкиной О.Н.

о взыскании 23 972 рублей 75 копеек задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Между Отделом вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю и индивидуальным предпринимателем Бородкиной О.Н. заключен договор №986 от 25.10.2006 на содержание тревожной сигнализации на объекте

и договор №986 от 01.04.2008 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации.

Считая, что принятые обязательства по оплате оказанных услуг индивидуальный предприниматель Бородкина О.Н. не выполнила, Отдел вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородкиной О.Н. о взыскании 23 972 рублей 75 копеек задолженности по договору №986 от 01.04.2008 на содержание и техническое обслуживание средств охранной сигнализации и договору №986 от 25.10.2006 на содержание тревожной сигнализации на объектах, в том числе 23 570 рублей 61 копеек основного долга и 402 рублей 14 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Бородкиной О.Н. в пользу Отдела вневедомственной охраны по г. Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю взыскано 21 598 рублей 96 копеек, в том числе 21 196 рублей 88 копеек основного долга,  402 рублей 08 копеек пени за просрочку платежа и в доход федерального бюджета РФ 863 рублей 95 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что принятые по договору на содержание тревожной сигнализации на объектах обязательства истец частично выполнил, тогда как ответчик не оплатил предоставленные услуги за январь – сентябрь 2008 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009, индивидуальный предприниматель Бородкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Суд первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ принял акт выполненных услуг №32250 от 31.10.2008. Между тем, положив в основу своего решения указанный акт, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что данный документ был подписан неуполномоченным лицом, мотивировав это лишь тем, что акт скреплен печатью ответчика.

Кроме того, суд не учел, что 24.12.2007 ответчик направил истцу заявление о приостановлении предоставляемых услуг с 25.12.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел вневедомственной охраны по городу Ставрополю УВО при ГУВД по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения услуг, является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В материалы дела представлен акт №32350 приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 за январь – сентябрь 2008 года на сумму 21 196 рублей 88 копеек, свидетельствующий о приемки ответчиком выполненных истцом работ на указанную сумму.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку он скреплен круглой печатью индивидуального предпринимателя Бородкиной О.Н., право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Кроме того, факт предоставления услуг подтверждается представленной истцом историй сработок с пульта центральной охраны.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается надлежащим доказательством - актом №32350 приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2008, то суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части суммы, указанной в акте.

В актах приема-передачи выполненных работ за октябрь – декабрь 2008 года отсутствуют подписи ответчика и его печать, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.12.2007 ответчик направил истцу заявление о приостановлении предоставляемых услуг с 25.12.2007, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном заявлении ответчик просит приостановить договор в части кнопки экстренного вызова милиции «КЭВМ». Услуги в части средств охранной сигнализации истцом продолжали осуществляться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела счетов и актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что принятые по договору на содержание тревожной сигнализации на объектах обязательства истец частично выполнил, тогда как ответчик не оплатил предоставленные услуги за январь – сентябрь 2008 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу №А63-23797/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Г.В. Казакова

Е.В. Жуков