Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А61-1487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А61-1487/08

14 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рубаев З.Н., Хамицев Э.Н., представитель Цховребов Р.Х. – доверенность от 01.09.2008,

от ответчика: председатель Азиев Б.А., представитель Торчинов К.К. – доверенность от 22.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Рубаева З.Н., Хамицева Э.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2009 по делу №А61-1487/08 (судья Дзугкоев Э.Ю.)

по иску Рубаева З.Н., Хамицева Э.Н. к ЗАО «Хаджимурат»

о признании образования ЗАО «Хаджимурат» неправомерным и признании права на имущественный и земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

Рубаев З.Н. и Хамицев Э.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ЗАО «Хаджимурат» о признании прав на имущественный и земельный пай в ЗАО «Хаджимурат» как правопреемника колхоза имени Дзарахохова, участниками которого являлись истцы; о признании протокола №1 учредительной конференции ЗАО «Хаджимурат» от 16.05.2003, реорганизации колхоза им. Дзарахохова в ЗАО «Хаджимурат» неправомерными; о признании устава ЗАО «Хаджимурат» неправомерным, противоречащим статьям 59, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2009, Рубаев З.Н., Хамицев Э.Н. поддали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, учредительная конференция ЗАО «Хаджимурат» от 16.05.2003 была проведена с существенными нарушениями требований закона.

  В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Хаджимурат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из пропуска истцами общего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.   

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы, являясь членами колхоза имени Дзарахохова, имели реальную возможность участвовать в управлении колхозом, знакомиться с его бухгалтерской документацией.  Учитывая то обстоятельство, что реорганизация колхоза была произведена в мае 2003 года, член колхоза должен был узнать о нарушении его прав, поскольку уставом колхоза предусмотрено проведение годового общего собрания членов колхоза.

Реализация прав членов колхоза непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, получением дивидендов. Истцы не принимали участие в деятельности колхоза, не получали дивиденды более десяти лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока. В частности, не получая уведомления о проведении общих собраний и дивиденды, истцы должны были узнать о причине их неуведомления и неполучения дивидендов.

Таким образом, истцы имели возможность узнать о реорганизации колхоза с 2004 года, однако, как члены колхоза, не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза. Доказательств того, что ЗАО «Хаджимурат»   препятствовало получению информации в материалы дела не представлено, доказательств судебной защиты и нарушения права на раскрытие информации членов колхоза также не представлено.

Поскольку истцы обратились в суд 16.09.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно уставу колхоза имени Дзарахохова и в соответствии с пункта 7 статьи 41 Федерального закона от 18.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены реорганизуемого колхоза становятся членами вновь образуемых кооперативов и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, однако нормы данного пункта не распространяются на образованное в результате реорганизации ЗАО «Хаджимурат», поскольку оно не является по своей организационно-правовой форме ни      кооперативом, ни крестьянским (фермерским) хозяйством.

Учредителями ЗАО «Хаджимурат» являлись 26 физических лица, в состав которых истцы не вошли, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что трудовой коллектив ЗАО «Хаджимурат» принимал решение о наделении работников колхоза им. Дзарахохова: Рубаева З.Н. и Хамицева Э.Н., имущественными и земельными паями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2009 по делу №А61-1487/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков

Г.В. Казакова