Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А20-4192/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                 Дело № А20-4192/2006

Апелляционное производство № 16 АП-642/07(1)

г. Ессентуки       

27 июля 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нартух» Попова А. С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2007 года по делу № А20-4192/2006 по заявлению Битокова А. Д., г. Нарткала о признании ООО «Нартух», г. Нальчик несостоятельным (банкротом) (судьи Тишкова Ф. М., Цыраева Ф. А., Шогенов Х. Н.),

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2006 года в арбитражный суд КБР поступило заявление Битокова А.Д. о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нартух».

Определением Арбитражного суда КБР от 21 декабря 2006 года возбуждено дело о несостоятельности ООО «Нартух».

Определением арбитражного суда КБР от  23.01.07г. по делу № А20-4192\2006 в от­ношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.С.

Временным управляющим представлен суду отчет по итогам наблюдения, а также протокол собрания кредиторов от 18.04.2007 на котором принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утвержде­нии конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружест­во», в лице его филиала в г. Нальчик.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2007 года рассмотрение итогов наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нартух», г. Нальчик отложено на 14.06.2007г. с участием сторон. Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегули­руемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» г. Став­рополь в лице его филиала в г. Нальчик предложено представить доказательства направления копии списка должнику ООО «Нартух». Временному управляющему предложено повторно провести собрание кредиторов, все материалы по итогам наблюдения представить участникам собрания для ознакомления.

Определение мотивировано тем, что в нарушение пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротст­ве)» (далее – Закон о банкротстве) о проведении собрания кредито­ров временным управляющим не уведомлялся представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов без права голоса. Таким образом, временному управляющему необходимо провести повторное собрание кредиторов с уведомлением всех участников собрания кредиторов с правом голоса и без пра­ва голоса.

Временный управляющий ООО «Нартух» Попов А. С. не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей апелляционной жалобе, что данное определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: судом нарушен п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Продлевая процедуру наблюдения, суд нарушает установленные ст. 51 Закона о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве. Судом не учтено, что протокол  собрания  учредителей об  избрании  одного представителя в адрес временного управляющего не направлялся, что освобождает временного управляющего от обязанности уведомлять о собрании кредиторов представителя учредителей при отсутствии такового. Неучастие в собрании кредиторов представителя учредителей должника без права голоса на результат голосования повлиять не может. В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт и ввести в отношении ООО «Нартух» конкурсное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Нартух»  временным управляющим  проведено с нарушением требований пункта статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. без уведомления представителя учредителей (участников) должника, который вправе выступить по вопросам повестки собрания кредиторов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно предложил временному управляющему провести повторно первое собрание кредиторов с уведомлением всех участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающие арбитражному суду обязывать временного управляющего повторно провести собрание кредиторов, в т.ч. первое собрание кредиторов. Более того, в соответствии со статьями 67, 72 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение собраний кредиторов, т.е. арбитражный суд первой инстанции определением от  15 мая 2007 г. не обязал  временного управляющего осуществить  действия, не входящие в его обязанности. Закон о банкротстве также не предусмотрел обязательность признания первого собрания кредиторов недействительным для проведения повторно первого собрания кредиторов. В отсутствие заявления о признании первого собрания кредиторов, проведенного с нарушением требований законодательства, недействительным, суд первой инстанции, в целях обеспечения соблюдения прав всех участников дела о банкротстве, в т. ч. представителя учредителей (участников), являющегося в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов, обоснованно поручил временному управляющему провести  повторно  первое  собрание  кредиторов  с  соблюдением требований законодательства.  Доводы заявителя о том, что суд при этом превысил свои полномочия, несостоятельны. В соответствии с Законом о банкротстве только арбитражный суд принимает окончательное решение по итогам  наблюдения и других процедур банкротства.   

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2007 года по делу № А20-4192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А. П. Баканов

                                                                                                                        З. М. Сулейманов