Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-3813/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3813/2009-С6-36

16АП-1745/09(1)

14

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

14 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Соловьева Е.А.. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Ершова Н.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009

по делу № А63-3813/2009-С6-36 под председательством судьи Быкодоровой Л.В.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее- заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановлений от 25 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 10316000-12/2009.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в таможню были представлены все необходимые документы для оформления, документы, приложенные к перевозочным документам, были предоставлены вместе с грузом.

От таможни поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. 

          Представитель Минераловодской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным отзыве, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 15.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и таможни, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2008 на железнодорожную станцию «Скачки» СКВ РЖД поступил контейнер № 321713222. Бумажный носитель Таможенной декларации № 10113090/121108/0000015 и комплект документов к нему, перевозчиком, которым является ОАО «Российский железные дороги».

Получатель товара Моргунова Л.А. 01.12.2008 обратилась на Пятигорский таможенный пост по вопросу оформления домашних вещей и лично предоставила документы для таможенного оформления: железнодорожную накладную; опись на товар; паспорт.

Исходя из предоставленных документов государственный таможенный инспектор Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни, определил, что товар, прибывший по Белорусской ж/д накладной № 08044200 является товаром белорусского происхождения и в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.2005 № 525 товары, страной происхождения которых является Республика Беларусь таможенному оформлению и таможенному контролю не подлежат, о чем и была сделана отметка в графе 26 ж/д накладной № 08044200.

В результате невыполнения перевозчиком ОАО «РЖД» требований ст.88 ТК РФ и приказа ФТС России от 16.09.2004 № 50, был выпущен товар, подлежащий таможенному оформлению без завершения процедуры внутреннего таможенного транзита и в последствии нарушены сроки передачи электронного подтверждения о доставке товара.

При оформлении бланка транзитной декларации (далее- ТД) № 12049071, после регистрации был присвоен № 10113090/121108/0000015, в ж/д накладной № 08044200 направляющий штамп проставлен, под штампом проставлен регистрационный номер ТД № 10113090/121108/0000015, так же в направляющем штампе проставлен и срок окончания внутреннего таможенного транзита (далее- ВТТ), то есть 20.12.2008 и заверен подписью сотрудника и ЛНП.

В графах D и C комплекта ТД № 10113090/121108/0000015, проставлено место доставки товара и документов на них, а именно Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни. Таким образом, сотрудниками таможенного органа были   выполнены все требования таможенного законодательства при оформлении ВТТ. Материалами дела установлено:

13 января 2009 года в отдел административных расследований поступила служебная записка № 47-31/0005 за подписью и.о. начальника Пятигорского таможенного поста о том, что 21 декабря 2008 года на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни при осуществлении таможенного контроля за доставкой товаров и транспортных средств с использованием программы КПС ТРАНЗИТ - П было выявлено, что истек срок доставки товара - системный блок компьютера, монитор, колонки, клавиатура, ковер, направленных по ТД № 10113090/121108/0000015 и следующих в контейнере № 321713222 с домашними вещами из Республики Беларусь в адрес Моргуновой Лилии Александровны по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Озерная дом 15.

По факту недоставки документов, в частности ТД № 10113090/121108/0000015 на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки -Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни до 20.12.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10316000-12/2009 от 13 января 2009 года, по признакам ответственности предусмотренными ч.2 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2009 таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что таможенными органами оформлена ТД № 10113090/121108/0000015, для перемещения товара в контейнере № 321713222 под таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита и указанные документы были переданы перевозчику ОАО «РЖД» для доставки на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни, однако в нарушение статьи 88 ТК РФ документы на товар перевозимый в соответствии с ВТТ не был доставлен в определенное место доставки, а именно Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни до 20 декабря 2008 года, что указывает на совершение перевозчиком ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за  недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Не доставив в определенные таможенным органом сроки и место доставки, в данном случае Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни, документы на товар, ОАО «РЖД», не приняло всех мер для соблюдения законодательства, хотя имело такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся в не контроля лица привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ОАО «РЖД» о том, что работниками станции «Скачки» были выданы документы грузополучателю Моргуновой Л.А. для получения разрешения таможни на выдачу груза и груз был выдан с отметкой Минераловодской таможни на оригинале ж/д квитанции товар не подлежит таможенному оформления и таможенному контролю, согласно Указу Президента РФ № 525 от 25.05.2005 и стоит подпись таможенного инспектора» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, которая применяется при перевозке иностранных товаров (статья 79 Таможенного кодекса Российской Федерации):

-  из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92 Таможенного кодекса Российской Федерации);

-   из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

-   в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Внутренний таможенный транзит товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на внутренний таможенный транзит товаров и заканчивается в таможенном органе назначения оформлением завершения внутреннего таможенного транзита.

Таможенные органы осуществляют контроль соблюдения условий внутреннего таможенного транзита товаров с момента выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит товаров и до окончания внутреннего таможенного транзита товаров.

На перевозчика, в данном случае ОАО «РЖД», при внутреннем таможенном транзите товаров (транспортных средств) возлагалась обязанность (ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с пунктом 24 приказа Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 16.09.2004 № 50 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом» после принятия решения о выдаче ВТТ должностное лицо таможенного органа осуществляет следующие действия:

- регистрирует ТД в соответствии с пунктом 13.7 Инструкции, определяет место доставки товара, устанавливает срок доставки товара, проставляет на двух листах накладной направляющий штамп, который заполняет и подписывает и заверяет ЛНП, заполняет графы D и C комплекта ТД №1 заверяет подписью и ЛНП, указывает время окончания ВТТ, вручает перевозчику необходимый пакет документов.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ТД № 10113090/121108/0000015 на вышеуказанный контейнер выдавалась таможенным органам перевозчику ОАО «РЖД» для доставки на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни. Однако ОАО «РЖД» вообще никаких документов на Пятигорский таможенный пост не предоставило, выдав сопроводительные документы к контейнеру гр. Моргуновой Л.А., нарушив тем самым требования статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требования части 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2009 по делу № А63-3813/2009-С6-36 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов