Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-4452/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-4452/09-С3-15

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2047/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пос. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу № А63-4452/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трасстройоборудование» г. Подольск к Открытому  акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пос. Солнечнодольск о взыскании 16 791 995 рублей 34 копеек задолженности по оплате  товара,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Трасстройоборудование» г. Подольск (далее – ООО «Трасстройоборудование», истец) обратилось с иском к Открытому  акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края  (далее - ОАО «ОГК-2», ответчик) о взыскании 16 791 995 рублей 34 копеек задолженности за товар по договору поставки № 115 от 28.05.08.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу                     № А63-4452/09-С3-15 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО «ОГК-2» п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края в пользу ООО «Трасстройоборудование» г. Подольск 16 791 995 рублей 34 копейки задолженности, 95 459 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2009, ОАО «ОГК-2» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.  Суд не учел, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не доказал наличие у него вещных прав на якобы поставленный товар.

В судебное заседание представители ООО «Трасстройоборудование» и ОАО «ОГК-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Трасстройоборудование» направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу № А63-4452/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО «Трасстройоборудование» (поставщик)  и ОАО «ОГК-2» (покупатель) заключен договор поставки №115, по которому поставщик обязался поставить покупателю насосы и запасные части к ним на сумму             19 465 663 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 50 % от общей суммы поставки, а оставшуюся часть оплатить в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара.

ООО «Трасстройоборудование» обязательства по поставке товара на общую сумму    16 791 995 рублей 34 копеек  выполнены, что подтверждается 17-ю товарными накладными, оформленными надлежащим образом, и представленными истцом в подлинниках, счет-фактурами, а также двусторонними актами сверки расчетов на 31.12.2008 и на 31.03.2009 (т. 1, л.д. 18-36, 114, 91-107).

Неисполнение обязательства по оплате долга и оставление претензии о погашении долга без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору поставки № 115 от 28.05.2008 у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки №115 от 28.05.2008,  двусторонние акты сверки расчетов от 27.01.2009 на 31.12.2008 и от 24.04.2009 на 31.03.2009, товарные накладные в количестве 17 штук, подписанные обеими сторонами, с фирменными штампами поставщика и покупателя, счета-фактуры.

Из представленных истцом документов следует, что в порядке исполнения условий договора, ответчику был поставлен товар по 15 накладным на сумму 15 716 529 руб.66 коп. и по 2 накладным на сумму 1 075 465 руб. 68 коп., а всего было поставлено товара на общую сумму 16 791 995 руб. 34 коп., однако ни предоплата, ни оплата фактически полученного товара покупателем произведена не была. Задолженность в общей сумме 16 791 995 руб.      34 коп. подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 24.04.09.

Договор поставки №115 от 28.05.2008 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и в настоящее время не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком во исполнение условий договора получен товар на 16 791 995 рублей 34 коп., доказательство о том, что ответчиком оплата товара произведена, в материалах дела не имеется и ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал наличие долга за поставку товара по договору № 115 от 28.05.2008 в сумме 16 791 995 руб. 34 коп., однако исковые требования признал только в сумме 9 732 841 рублей 53 копеек, поскольку считает, что на основании пункта 3.3 договора он должен произвести предоплату в размере 50 %, от общей суммы поставки, а оставшуюся часть оплатить после поставки всего товара, поэтому требования о взыскании  7 059 163 руб. 81 коп. по мнению ответчика являются незаконными (т. 1, л.д. 115).

Вместе с тем доказательств о том, что ответчик произвел предоплату товара до начала поставки и оплату поставленного товара ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 486 ГК РФ истец вправе требовать полной оплаты переданного ответчику товара и приостановить передачу оставшейся части товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получения товара в материалы дела не представлены, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.  

Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика автотранспортом до склада покупателя по адресу: Челябинская область, г. Троицк – 5,  филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, т.е. товар должен получать филиал ответчика. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись работника филиала ответчика (Троицкая ГРЭС), скрепленная печатью филиала, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.                 

Более того, факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в размере 16 791 995 рублей 34 копеек  подтверждается актами сверок от 27.01.2009 и от 24.04.2009, подписанным уполномоченными лицами, как истца, так и ответчика и скрепленным печатями организаций (т. 1, л.д. 17, 90).

Таким образом, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки на сумму 16 791 995 рублей 34 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счет фактурами), представленными в материалы дела, тогда как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание  отсутствие в деле доверенности на получение товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался и доказательств не представлял.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспорено в суде первой инстанции,  что поставка товара осуществлялась, следовательно, ответчик признал факт поставки товара, в связи с чем отсутствие доверенности на прием груза не может являться основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и правомерно удовлетворены  заявленные требования о взыскания долга в размере 16 791 995 рублей  34 копеек.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу № А63-4452/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2009 по делу                      № А63-4452/09-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Е.В. Жуков