Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А18-20/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-20/2009

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009 по делу № А18-20/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 11356315 рублей (судья Нальгиев Б.Х.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мальтес»:не явились, извещены;

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 11356315 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что объем работ обусловленный договором  истцом выполнен полностью, работы ответчиком приняты без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон) без согласия собственника предприятия.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в суд не представлен.

Правильность решения от 16.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик), и предприятие (генподрядчик) заключили договор № 85/06 субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объектов 27135 «общежитие с жилыми ячейками на 522 чел., 5-ти эт. серии 1.02 п. 306».

Срок окончания работ определен в соответствии с графиком производства работ (приложение к договору № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее десяти дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленные при приемке завершенного строительством объекта (п. 4.2 договора).

Часть выполненных обществом работ на сумму 80788623 рублей предприятием оплачены. Задолженность по расчетам истца составляет 11356315  рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее недействительность.

Как следует из устава, Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» по своей организационно-правовой форме представляет собой государственное унитарное предприятие, учредителем и собственником имущества которого являются Министерство обороны Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Базовая сумма минимального размера оплаты труда по гражданско-правовым обязательствам установлена статьей 5  Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ с 1 января 2001 года  в размере 100 рублей.

Договор субподряда от 10.10.2006 на сумму 92144938 рублей для Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»является крупной сделкой, так как превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда более чем в 50 тысяч раз.

Доказательств согласия или одобрения договора субподряда от 10.10.2006 собственниками имущества ответчика истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, договор субподряда от 10.10.2006 на сумму 92144938 рублей является недействительной сделкой. Данный довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, при его оценке апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда». В нем указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В данном случае, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен. Принятие ответчиками результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться. Отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ответчиком приняты выполненные истцом работы, замечаний по их объему и качеству от ответчика не поступило. В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, направленное в адрес Арбитражного суда Республики Ингушетия, Федеральное Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.65) указывает, что задолженность в сумме 11356315 рублей не оспаривает. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований приводит лишь довод о недействительности сделки, доводов касающихся  объема и качества выполненных работ податель жалобы не заявляет.

Запрос суда о представлении дополнительных материалов как  со стороны  истца так и со стороны  ответчика не исполнен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2009 по делу № А18-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая