Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А63-8726/09-С5-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-8726/09-С5-11

16АП-2063/2009

11

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

11 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Санеева Е.П. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчиков:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» ОАО в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009     

по делу

№ А63-8726/09-С5-11

судьи Есауленко Л.М.

по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» ОАО в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Финанс» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В.,  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Приоритет»

о

признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банка Москвы» ОАО в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – истец, банк)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Финанс» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Приоритет»  (далее – компания) о признании недействительными торгов от 30.03.2009 в рамках реализации конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-Финанс».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на объекты Нефтебазы, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

 Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.07.2009, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на объекты Нефтебазы, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, д. 3.  Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что определение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие срочных временных мер по обеспечению иска может причинить крупный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение решения суда.

Общество и компания представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца высказал позицию аналогичную доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия касающиеся, предмета спора.

Из смысла указанных нор следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительными торгов от 30.03.2009 в рамках реализации конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг-Финанс», в свою очередь, требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

В этой связи следует признать, что испрашиваемые баком обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию и не направлены на обеспечение настоящего иска.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1072/2008-С5-28 ООО «Лизинг-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего должника назначен Шмидт А.В. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Одним из условий применения обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение имуществом лиц, в отношении которых арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), является то, что данные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Такой подход нашел отражение в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Банка ответчик был признан несостоятельным (банкротом), суду необходимо было дать оценку возможности применения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию, а также, учитывая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на ограничение распоряжения имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, основания к применению обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных, без учета требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не повлиял на правильность принятого судебного акта, обжалуемое определение от 30.07.2009 следует оставить в силе.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 по делу № А63-8726/2009-С5-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Банка Москвы» ОАО в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 12.08.2009 № 896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              Ю.Б. Луговая                       

Судьи:                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Санеев Е. П. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 10.09.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });