Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А63-799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-799/2008

11 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-799/2008 по заявлению ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» к  ООО «Строитель» об обязании безвозмездно устранить недостатки по капитальному ремонту кровли столовой на базе СОЛ «Химик», выполненному в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2006 № 85 (судья Мисникова О.А.),

при участии в заседании:

от ГОУ СПО «Невинномысский химический колледж»: не явились, извещены;

от ООО «Строитель»: не явились, извещены;

от Андреева А.А.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение Невинномысский химический колледж» г. Невинномысск (далее-ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» г. Невинномысск (далее-ООО «Строитель) об обязании безвозмездно устранить недостатки по капитальному ремонту кровли столовой на базе СОЛ «Химик» г. Сочи, выполненному в соответствии с государственным контрактом № 85 от 18.10.2006.

Решением суда от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены и 03.09.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, которым ООО «Строитель» обязывалось устранить недостатки по капитальному ремонту на кровле столовой на базе СОЛ «Химик» Адлеровского района г. Сочи Нижнеимеритинской бухты Краснодарского края.

14.05.2009 ответчик – ООО «Строитель» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.07.2008.

Определением суда от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание какой либо суммы вместо проведения ремонта приведет к изменению предмета иска, что не предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строитель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2009 и принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционного суда от ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» по факсимильной связи поступило заявление об утверждении мирового соглашение со штампом «принято» Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2009. С учетом того, что апелляционный суд на момент рассмотрения апелляционной жалобы не располагает сведениями об утверждении данного соглашения, суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует превышением стоимости ремонтных работ над стоимостью контракта.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность определения от 26.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту на кровле столовой на базе СОЛ «Химик» Адлеровского района г. Сочи Нижнеимеритинской бухты Краснодарского края не была указана в исковом заявлении, не была предметом исследования суда при рассмотрении спора и не определялась при принятии решения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре устранить недостатки как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении ответчика выполнить определенные действия, которые он должен совершить в соответствии с исполнительным документом.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение способа исполнения решения  на взыскание какой-либо суммы повлечет за собой взыскание убытков, что не соответствует статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность изменить предмет иска после принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов кроме превышения стоимости ремонта над стоимостью контракта, фактически не соглашаясь с решением от 15.07.2008. Доводов являющихся основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит, в связи с чем 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной ООО «Строитель» за подачу апелляционной жалобы, надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную по платежному поручению от 22.07.2009 № 108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая