Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А15-188/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-188/09

09 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Орион-1»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2009 по делу №А15-188/09 (судья Исаев М.С.)

по иску ООО «Орион-1» к Правительству Республики Дагестан, Агентству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан,

третьи лица: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, Отдел внутренних дел по Кировскому району города Махачкалы,

о признании недействительным права собственности Республики Дагестан на часть здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан, Агентству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным права собственности Республики Дагестан на часть здания (подвал общей площадью 141 кв.м., 2 этаж общей площадью 284,5 кв.м., 3 этаж общей площадью 280,8 кв.м., 4 этаж общей площадью 284,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова (Озерная), 2 «а», зарегистрированное 07.11.2008 (регистрационная запись №05-05-01/061/2008-748).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в связи с добровольной передачей его в республиканскую собственность в счет погашения задолженности перед бюджетом Республики Дагестан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2009, ООО «Орион-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции не учел, что ООО «Орион-1» решением по делу №А15-570/2001-6 обязано возвратить республиканскому бюджету 4 000 000 рублей, исходя из того, что здание не перешло в собственность Республики Дагестан. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на часть здания не было подтверждено надлежащими документами, является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион-1» считая, себя собственником спорной части здания обратилось с иском о признании недействительным права собственности Республики Дагестан на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный вывод суд первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ООО «Орион-1», считая себя единственным собственником спорного объекта недвижимости и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Дагестан, в отношении объекта недвижимости, который, по его мнению, незаконно перешел в собственность Республики Дагестан, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2001 по делу №А15-570/2001-6, как на основание для удовлетворения заявленного требования, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку спор о праве в рамках указанного дела не рассматривался. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, субъектный состав в рассматриваемом деле и в деле №А15-570/2001-6 различен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2009 по делу №А15-188/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Г.В. Казакова