Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А20-97/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А20-97/2009

09 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – Этезова З.М.,

от ответчика: Кушхов А.А. – доверенность от 30.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Гранит М»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу №А20-97/2009 (судья Бечелов А.Б.)

по иску ООО «Гранит М» к ООО «Компания «Ай-Би-Си»,

о взыскании 5 193 000 рублей основного долга и 181 755 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Компания «Ай-Би-Си» (подрядчик) и ООО «Гранит М» (субподрядчик) 26.08.2006 заключен договор субподряда на строительство объекта «Пассажирская гондольная канатная дорога «Азау – Старый Кругозор на горе Эль­брус» (далее – договор) с выполнением следующих видов работ: 1) монтаж оборудования верхней станции канатной дороги; 2) монтаж оборудования нижней станции канатной доро­ги; 3) монтаж несущего и монтажного канатов; 4) монтаж электрооборудования; 5) произ­водство земляных работ.

Считая, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме, ООО «Гранит М» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Компания «Ай-Би-Си» о взыскании 5 193 000 рублей основного долга и 181 755 рублей пени по договору субподряда №1 от 26.08.2006 (уточненные требования). В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: акт приемки выполненных работ формы КС-2 с сентября 2006 года по март 2007 года, виды ра­бот, выполненных истцом за 2006-2007 годы за подписью истца, расчет командировочных расходов, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура №1, акт сверки по состоянию на 01.11.2008, перечень исполнительной документации, переданной истцом ответчику, акты освидетельствования скрытых работ №№1-40, участники испытании. В обоснование командировочных расходов истец представил суду счета-фактуры, приказы, табеля учета рабочего времени, командировочные удостоверения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленный истцом акт выполненных работ без даты за период с сентября 2006 года по март 2007 года не является надлежащим доказатель­ством, поскольку истец документально не подтвердил, что указанный акт был получен ответ­чиком и последний необоснованно уклонился от его подписания. В командировочных удостоверени­ях отметки о прибытии и убытии работников делались самим истцом. Следовательно, обос­нованность и достоверность указанных документов ответчиком не заверена. Кроме того, ист­цом не представлены платежные документы, подтверждающие произведение им затрат на сумму 1 631 900 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009, ООО «Гранит М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения всех предусмотренных работ и не оплаченных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Ай-Би-Си» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный ООО «Гранит М» односторонний акт выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пороки оформления.

Между тем, отсутствие в акте приемки выполненных работ определенных сведений не является безусловным основанием для вывода о том, что такие работы не выполнялись. Отсутствие в акте подписи заказчика не свидетельствует о правомерности его действий и не освобождает суд от обязанности выяснения мотивов отказа заказчика от подписания актов и установления объема выполненных подрядчиком работ. Сведения, указанные в акте, должны быть проверены судом путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а именно: монтаж подвесных путей и монорельса на прямолинейных и криволинейных участках гаража гондол с переходом на нижнюю станцию; пусконаладочные работы подъемно – транспортного оборудования и электрических устройств гондольной канатной дороги с испытанием в холостом режиме.

Названные работы предусмотрены к выполнению заключенным между сторонами договором субподряда от 26.08.2006. Данное обстоятельство подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору от 26.08.2006), графиком производства работ (приложение №4 к договору от 26.08.2006), графиком выполнения пусконаладочных работ (приложение №5 к договору от 26.08.2006).

Указанные работы выполнены, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства пассажирской гондольной канатной дороги «Азау – Старый Кругозор на горе Эль­брус». Без проведения указанных работ принятие в эксплуатацию канатной дороги и ее использование является невозможным. Канатная дорога функционирует, что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ (монтаж подвесных путей и монорельса на прямолинейных и криволинейных участках гаража гондол с переходом на нижнюю станцию; пусконаладочные работы подъемно – транспортного оборудования и электрических устройств гондольной канатной дороги с испытанием в холостом режиме) именно ООО «Гранит М» подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: актами монтажа тягово-несущего каната; актами освидетельствования скрытых работ по монтажу технологического оборудования фирмы «РОМА», актами установки металлоконструкций на фундаментах; актом проверки готовности и приемочные испытания для эксплуатации от 01.03.2007 (ООО «Гранит М» - субподрядчик по горному монтажу, субподрядчик по электрике). Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

В свою очередь, ООО «Компания «Ай-Би-Си» не представило доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами или привлеченными третьими лицами. Имеющаяся у ООО «Компания «Ай-Би-Си» лицензия не содержит разрешение на выполнение работ, выполнение которых истцом им оспаривается.

У ООО «Гранит М» на момент заключения договора субподряда лицензии на выполнение спорных строительных работ не имелось, однако, она в дальнейшем, в ходе их выполнения, 05.02.2007, была получена. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску соответствующих лиц в суде. А доказательств признания недействительным договора субподряда от 26.08.2006 в материалы дела не представлено. Поэтому выполнение части работ истцом без лицензии не может свидетельствовать об их невыполнении.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт выполненных работ к договору субподряда от 26.08.2006 на общую сумму 7 932 600 рублей. По указанному акту спора между сторонами нет. Ответчиком оплачено истцу 8 600 000 рублей, т.е. с переплатой, что свидетельствует об одобрении производства спорных работ, оплате их в части и их принятии ответчиком. С требованиями о возврате переплаты 667 400 рублей ответчик к истцу не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что конечный результат договора субподряда от 26.08.2006 достигнут, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ (монтаж подвесных путей и монорельса на прямолинейных и криволинейных участках гаража гондол с переходом на нижнюю станцию; пусконаладочные работы подъемно – транспортного оборудования и электрических устройств гондольной канатной дороги с испытанием в холостом режиме), то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 1 631 900 рублей командировочных затрат, то он также является необоснованным, исходя из следующего.

Условиями договора субподряда от 26.08.2006 (приложение №1) предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу командировочные расходы по факту.

Поскольку командировочные расходы истца в заявленном им размере подтверждены представленными надлежащими доказательствами (командировочными удостоверениями, приказами о направлении работников в командировку, табелями учета рабочего времени, счетами фактурами по оплате проживания, квитанциями к приходным кассовым ордерам по внесению денежных средств за оплату услуг по проживанию работников), то они подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании пени за задержку оплаты выполненных работ следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств направления (отказа от получения) акта приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года, т.е. дата, с которой у ответчика возникла обязанность оплаты задолженности за выполненные работы, не определена, и истцом не доказана.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и понесенных затрат, связанных с их выполнением, то решение суда первой инстанции следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5 193 000 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Компания «Ай-Би-Си» следует взыскать 37 465 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ, а с ООО «Гранит М» 5135 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2009 по делу №А20-97/2009 отменить, апелляционную жалобу ООО «Гранит М» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Гранит М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Ай-Би-Си» г. Нальчик в пользу ООО «Гранит М» г. Тырныауз 5 193 000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Ай-Би-Си» г. Нальчик 37 465 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ООО «Гранит М» г. Тырныауз 5135 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова