Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А63-13657/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-13657/2007-С7-24

16АП-1275/09

08

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

08 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Мельников И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Хисамутдинова С.Х., Керн Н.Н. – адвокат по ордеру и доверенности (в деле)

от заинтересованных лиц:

Администрация города – курорта Кисловодска:

от Комитета имущественных отношений:

Загуменная Т.А., Найденко А.В. – представители по доверенностям (копия в деле);

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции            

дело

№ А63-13657/2007-С7-24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Софьи Хаматовны

к

Администрации города – курорта Кисловодска;

Комитету имущественных отношений города – курорта Кисловодска  

3-и лица:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта

Кисловодска, МУП «Отдел капитального строительства администрации г.

Кисловодска», Управление по технологическому и экологическому надзору

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю

о

признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании продлить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисамутдинова Софья Хаматовна (далее – ИП Хисамутдинова, заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация), комитету имущественных отношений города-курорта Кисловодска (далее – комитет) о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в отказе продления договора аренды от 06.03.2001 № 07536; обязании администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений продлить договор аренды № 07536 от 06.03.2001 на земельный участок площадью 289 кв. м. по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, сроком на шесть лет, а именно по 01.04.2015.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 и 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – Управление архитектуры), МУП «Отдел капитального строительства администрации г. Кисловодска» (далее – Отдел капстроительства), управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по СК), управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными обжалуемые действия и обязал администрацию города Кисловодска и комитет имущественных отношений продлить договор аренды № 07536 от 06.03.2001 года на земельный участок площадью 289 кв. м, по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, сроком на шесть лет, а именно по 01.04.2015 года.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон по аренде возникли на законных основаниях и предпринимателю необходимо дополнительное время для строительства объекта недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме, просили признать незаконными действия администрации об отказе в продлении договора аренды от 06.03.2001 № 07536 и обязать администрацию города Кисловодска и комитета имущественных отношений продлить договор аренды № 07536 от 06.03.2001 на земельный участок площадью 289 кв. м. по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, сроком на шесть лет, а именно до 01.04.2015.

Представители администрации исковые требования ИП Хисамутдиновой С.Х. не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснили, что в настоящее время Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 07536 от 06.03.2001, ввиду ненадлежащего выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

 Комитет и участвующие в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей.

Оценив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований ИП Хисамутдиновой С.Х. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1148 от 03.11.1999 Хисамутдиновой С. Х. предоставлен земельный участок площадью 288 кв. м для проектирования магазина-кафе по Бульвару Курортному (том 1 л.д. 8).

06 марта 2001 года, на основании постановления № 1148 от 03.11.1999 между администрацией и предпринимателем заключён договор аренды № 07536 земельного участка площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар, сроком на 3 года с 01.04.2001 по 01.04.2004 (том 1 л.д. 12-14).

26 декабря 2003 года договор аренды земельного участка № 1148 дополнительным соглашением № 1069Ф продлён с 02.04.2004 по 01.01.2007 (том 1 л.д. 15-17). Данное соглашение зарегистрировано в управлении юстиции по регистрационному округу № 26 15.06.2004 года, номер регистрации 26-0134-2/2004-452.

23 марта 2007 года Хисамутдинова С.Х. обратилась в комитет имущественных отношений с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 07536 от 06.03.2001 года, на что 02.04.2007 года получила ответ за № 01-15/1410 (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 119).

Не согласившись с действиями администрации в лице управления имущественных отношений г. Кисловодска предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет в возникшем обязательственном правоотношении выступает как сторона в гражданско-правовой сделке, поэтому его действие по направлению письма о заключении договора аренды на новый срок связано с гражданскими, а не публичными правоотношениями.

Фактически в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает действия арендодателя об отказе в пролонгации договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 621 Кодекса, арендатор может воспользоваться своим преимущественным правом лишь при условии письменного уведомления им арендодателя о желании заключить новый договор аренды по истечении срока прежнего договора. Такое письменное уведомление приобретает решающее значение в случаях, когда арендодатель отказывает арендатору в заключении договора на новый срок и вместе с тем заключает договор аренды с иным лицом. В подобной ситуации арендатор получает право потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

В настоящем случае доказательств передачи спорного земельного участка третьему лицу истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, администрация, по истечению срока действия договора № 07536 не направляла ИП Хисамутдиновой С.Х. извещение об освобождении земельного участка, следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Обстоятельство возобновления договорных отношений на неопределенный срок также подтверждается письмами Комитета имущественных отношений от 27.04.2009 № 01-15/1161 и от 05.08.2009 № 01-15/2264 согласно которым последний предлагает предпринимателю расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

При наличии действующих договорных правоотношений, предприниматель необоснованно просит обязать администрацию продлить договор аренды в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП Хисамутдиновой С.Х. подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает довод администрации о том, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом РСФСР. Указанный довод может быть предметом оценки по иску администрации о признании договора аренды № 07536 недействительным. Однако в рамках настоящего дела администрация не обращалась с какими либо встречными требованиями, равно как и в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на предпринимателя, в связи с чем с ИП Хисамутдиновой С.Х. надлежит взыскать 100  рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Софьи Хаматовны о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в отказе продления договора аренды от 06.03.2001 № 07536 и обязании администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений продлить договор аренды № 07536 от 06.03.2001, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Софьи Хаматовны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                  И.М. Мельников