Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

    А15-803/2009

16АП-1690/09 (1)

07

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

07 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

 председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от ООО «Корпорация Шоввис»:

Шавхалов В.С. – директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Хасавюрта

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009

по делу

№ А15-803/2009

под председательством судьи Магомедова Т.А.

по заявлению Прокурора г. Хасавюрта

к ООО «Корпорация «Шоввис»

о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хасавюрта (далее – прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по делу №А15-803/2009 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако прокурором нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Жалоба мотивирована тем, что несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением прав общества.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, полномочного представителя не направил. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156  АПК РФ без участия заявителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана работы прокуратуры г. Хасавюрта на 1 полугодие 2009 года и задания прокурора Республики Дагестан от 05.12.2008 № 7/2-29-2008 должностными лицами прокуратуры г. Хасавюрта, ОГПН по г. Хасавюрту, ОБПРИАЗ ОВД по г. Хасавюрту, Управления Роспотребнадзора по г. Хасавюрту, отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «город Хасавюрт» и Управления торговли МО «город Хасавюрт» проведена проверка рынка общества на предмет соблюдения ООО «Корпорация Шоввис» законодательства о розничных рынках по факту организации розничной торговли по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1.

В ходе проверки обнаружено, что разрешение на организацию рынка по данному адресу у общества отсутствует.

По результатам указанной проверки 12.03.2009 составлен акт проверки розничного рынка, в котором указано, что разрешение на организацию рынка у общества отсутствует.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 08.04.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы дела на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ определено понятие "розничного рынка" как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободного определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (пункт 4 статьи 8 Закона N 271-ФЗ). Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 7 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

В соответствии с указанным федеральным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2007 № 148 утвердило Правила выдачи разрешений на право организации розничного рынка, вступившие в силу с 11.04.2007.

Факт отсутствия разрешения на организацию рынка, подтвержден решением от 25.05.2009 Хасавюртовского городского суда и материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу, что несвоевременное вынесение прокурором постановления о возбуждении административного правонарушения является существенным нарушением прав юридического лица.

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08.04.2009. Акт проверки, на основании которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен 12.03.2009. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения. Указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2009 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах указанного срока, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Кодекса.

Факт наличия административного нарушения в действиях ООО «Корпорация Шоввис» прокуратурой г.Хасавюрта установлен при проведении плановой проверки и исполнения задания прокурора Республики Дагестан и зафиксирован в акте проверки, право на ознакомление с которым помимо иных материалов проверки было предоставлено директору общества при вынесении прокуратурой города постановления по делу об административном правонарушении, чему свидетельствует учиненная подпись в постановлении в графе о разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Свое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора суд первой инстанции обосновал нарушением норм требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении)  настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 названного Закона дано определение понятия государственный контроль (надзор), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" применяются к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).

В рассматриваемом случае прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Корпорация Шоввис» требований соблюдения законодательства о розничных рынках по факту организации розничной торговли в рамках дела об административном правонарушении. Данные контрольные мероприятия не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), в связи с чем не подпадают под понятие государственный контроль, используемое в вышеуказанном Законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, положения настоящего Закона не применяются.

Таким образом, доводы суда, изложенные решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора