Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-21187/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-21187/08-С1-3

07 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркарян Д.М. – доверенность от 02.06.2009,

от ответчика: Христостомов А.Ф. – паспорт 0799 №101399, представитель – Забуга И.А. – доверенность от 31.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 по делу №А63-21187/08-С1-3 (судья Дегтяренко И.М.)

по иску Администрации города Пятигорска к индивидуальному предпринимателю Христостомову А.Ф.,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска, ООО «Парк-М»,

о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 02.11.2005 №47131 и №4717 ООО «Парк - М» был предоставлен из земель поселений муниципального образования города-курорта Пятигорск земельный участок площадью 52 506 кв.м. и выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе аттракционов в Комсомольском парке по улицам Панагюриште и Орджоникидзе.

В соответствии с данными постановлениями застройщиком было начато строительство комплекса кафе: кафе «Интернет», кафе «Космос», кафе «Новый свет», кафе «Афины», кафе «Чайный павильон».

В 2005 году между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и ООО «Парк - М» заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2005 №1459/05. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.02.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

На основании договора купли-продажи от 31.07.2006 право собственности на объект незавершенного строительства (кафе «Интернет» - 28% готовности) от ООО «Парк - М» перешло к Христостомову А.Ф.

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христостомову А.Ф. об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительством кафе «Интернет» 28% готовности, расположенного по адресу: г. Пятигорск в районе улиц Панагюриште и Орджоникидзе, об обязании     привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства   администрации   города   Пятигорска, Управление  имущественных отношений   администрации города Пятигорска, ООО «Парк-М». Доводы истца основаны на том, что работы по демонтажу ранее зарегистрированного объекта незавершенного строительства кафе «Интернет» и   возведение нового, с изменениями параметров объекта по сравнению с данными утвержденной и согласованной ООО «Парк-М» проектной документации, выполнены Христостомовым А.Ф. самовольно, без соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал, что изменение частей объекта затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, нарушает права третьих лиц и превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, а фундамент спорного строения первоначально был возведен ООО «Парк – М» в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых строительных норм.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009, Администрация города Пятигорска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после приобретения спорного объекта Христостомов А.Ф. выполнил работы по демонтажу ранее существовавшего фундамента и возведению нового фундамента, объект недвижимости, приобретенный ответчиком по договору с ООО «Парк-М» был снесен, то есть уничтожен, а новый построен без соблюдения требований закона и строительных норм. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции подтверждается и незаконность выделения земельного участка ООО «Парк-М».

В отзыве на апелляционную жалобу Христостомов А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в процессе проведения строительных работ произведены изменения, которые не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с представленным проектом (архитектурное решение объекта) и представленным техническим паспортом объекта, изготовленным по состоянию на 25.05.2006 (перед продажей объекта Христостомову А.Ф.), объектом продажи был фундамент с одними характеристиками (форма, длина и ширина стен, их расположение по отношению друг к другу и т.д.), а по состоянию на 22.03.2007 и в настоящее время имеет место иной объект, с прямыми углами, иной длиной и шириной стен фундамента и т.д. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами спорного объекта недвижимости, актом обследования территории Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска от 07.05.2009, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.01.2008.

Таким образом, объект недвижимости в первоначальном (на момент продажи Христостомову А.Ф.) состоянии в настоящее время не существует. Изменения объекта недвижимости произведены Христостомовым А.Ф. без получения на это необходимых разрешений и согласований, а потому он соответствует признакам самовольной постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный Христостомовым А.Ф. объект недвижимости был возведен ООО «ПАРК-М» в 2006 году. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении требований ООО «Парк-М» о признании незаконными бездействий администрации города Пятигорска, которое послужило основанием для принятия постановления администрации о выделении земельного участка для строительства, было отменено, по делу принят новый судебный акт, в требованиях ООО «Парк-М» к администрации города Пятигорска отказано. Суд кассационной инстанции указал на неправомерность как первичного, так и последующего предоставления ООО «Парк-М» земельного участка для строительства спортивно оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке города Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште, и на неправомерность разрешения строительства развлекательных объектов в парке по указанному адресу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что разрешительная документация ООО «Парк-М» (первоначальный застройщик) была выдана с нарушениями требований закона, а объект недвижимости, после изменения его Христостомовым А.Ф., соответствует признакам самовольной постройки, то требования администрации о сносе спорной постройки являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, является необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требований о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 97, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 по делу №А63-21187/08-С1-3 отменить, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. осуществить снос самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительством кафе «Интернет» 28% готовности, расположенного по адресу: г. Пятигорск в районе улиц Панагюриште и Орджоникидзе, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008 и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. в пользу администрации города Пятигорска 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Г.В. Казакова