Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-6625/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-6625/2009-С6-37

16АП-2046/09(1)

07

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

07 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от ЮМТУ Ростехрегулирования:

не явились, извещены

от ИП Иванюта Ю.П.:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009     

по делу

№ А63-6625/2009-С6-37

под председательством судьи Костюкова Д.Ю.  

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Федерального

 агентства по техническому регулированию и метрологии

к

ИП Иванюта Юрию Пантелеевичу

о

привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) (далее - административный орган, заявитель, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванюта Юрия Пантелеевича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Суд возвратил управлению протокол № 08-36/217/47 от 23.06.2009 об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, а не состав ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" влечет прекращение по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2009 и принять новый судебный акт которым признать в действиях ИП Иванюта Ю.П. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ является ошибочным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

Правильность определения от 17.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования от 25.05.2009 №243 (л.д.24) в период с 03.06.2009 по 02.07.2009 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Иванюта Ю.П. обязательных требований к продукции -мебель бытовая, мебель специальная, а также требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТом Р 51105-97, а именно защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка проведена по адресу: г. Ессентуки, ул. Оборонная,66,торговом зале магазина «Дива». В ходе проверки старшим госинспектором ЮМТУ Ростехрегулирования в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол №1 технического осмотра мебели бытовой от 03.06.2009 (л.д.14).

Для проведения проверки составлен акт отбора образцов от 03.06.2009 (л.д.12).

Образцы направлены в аккредитованную лабораторию испытательного центра ФГУ «Ставропольский ЦСМ». Отобранные образцы испытаны, о чем составлены соответствующие протоколы № 781, 782, 783 от 18.06.2009 (л.д.17-22).

Результаты испытаний зафиксированы в акте проверки № 08-36/217 от 03.06.2009 (л.д.9-10), в котором указано, что проверенная мебель: диван угловой для сидения и лежания «Восторг» 2,8x1,75, глубина спального места 90 см., размер спального места 1,3x2,2 м с коробом для хранения спальных принадлежностей на деревянных опорах, ткань флок цветной с тканью-компаньоном зеленого цвета; шкаф навесной из набора мебели для кухни «Омега», арт. В30.720Д5 с полкой, фактура под орех соответствовала требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 нарушений не выявлено. Тумба напольная из набора мебели для кухни «Мальва», серия 710, артикул40НШ с 4-мя выдвижными ящиками, фасад зеленого цвета, столешница под малахит, ручки - кнопки не соответствует требованиям ГОСТ 16371­93 п.2.2.29 по показателям безопасности; долговечность ящиков - не соответствует требованиям, после проведения испытания обнаружены повреждения. Передняя панель ящика после циклической нагрузки отсоединилась от корпуса ящика. Причинами нарушений является недостаточный товароведческий контроль за качеством поступающей мебели.

23.06.2009 старшим госинспектором в отношении индивидуального предпринимателя Иванюта Ю.П. составлен протокол № 08-36/217/47 (л.д.6,7) по фактам совершения деяний, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил обязательной сертификации, т.е. хранение и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Предпринимателю выдано соответствующее предписание от 23.06.2009 о прекращении нарушения указанных обязательных требований (л.д.6).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная   выдача   сертификата   соответствия   (декларации   о   соответствии)   на продукцию,     подлежащую     обязательной сертификации.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Допущенное предпринимателем правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия, - совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Данные выводы суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.06.2009 по делу № ВАС-

734/09.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При названных обстоятельствах, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по этой категории дел КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в арбитражном суде.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку законодательство не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-6625/2009-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

                                                                                                                     И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 06.09.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });