Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А63-2261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-2261/2007-С2

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-819/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова П.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г.

по делу № А63-2261/07-С2

по иску ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск

к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. ст. Григорополисская Новоалександровского района

о взыскании 1298995,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. ст. Григорополисская Новоалександровского района (далее предприниматель) с иском о взыскании 1298995,50 рублей, в том числе 1012428,65 рублей задолженности за поставленную по договору № 778/07 от 19.07.2006 г. сельскохозяйственную технику и 286566,85 рублей пени за просрочку платежа за период с 18.09.2006 г. по 19.03.2007 г. (183 дня) из расчета 0,2 % в день согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что 19 июля 2006 года между ООО «Научно-технический центр» и ИП Мелихов П. А. был заключен договор № 778/07. По условиям  договора ООО «Научно-технический центр» обязалось передать в собственность ИП Мелихов П. А. трактор МТЗ-82.1 - 2 единицы, ковш ПКУ-0,8-5 - 1 единица и погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-0,8-1 единица (далее - товар) на общую сумму 1125000 рублей, а ИП Мелихов П. А. обязался принять товар и оплатить их в следующем порядке: 112500 рублей - предоплата, 506250 рублей до 18 сентября 2006 года и 506250 рублей до 20 октября 2006 года.

ООО «Научно-технический центр» свои обязательства по договору 778/07 от 19 июля 2006 года исполнило надлежащим образом, поставив ИП Мелихов П. А. товар согласно товарной накладной № 9324/3/Д от 28.07.06.

ИП Мелихов П. А. свои обязательства по договору № 778/07 от 19 июля 2006 года исполнило ненадлежащим образом, не оплатив переданный товар на сумму 1012428,65 (один миллион двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 65 копеек).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию № 215 от 27 октября 2006 года с требованием об оплате задолженности.

Ответчик  претензию оставил без ответа. В устной форме ответчик просил истца отсрочить погашение задолженности до декабря 2006 года, а впоследствии до 01.02.2007.

В соответствии с условиями договора № 778/07 от 19 июля 2006 года при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу пеню, предусмотренную договором.

На 19 марта 2007 года сумма подлежащей к уплате пени составила 286566,85 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 85 копеек) в соответствии с расчетом размера пени.

Общая сумма задолженности ИП Мелихов П.А. перед ООО «Научно-технический центр» по состоянию на 19 марта 2007 года составляет 1298995,50 (один миллион двести девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 50 копеек).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мелихова П.А. в пользу ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск 1012428 рублей 65 копеек основного долга и 60000 рублей пени, а так же в доход федерального бюджета 17994 рубля 98 копеек государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд сослался на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком. На основании ст. 333 АПК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 60000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с указанным решением, индивидуальный предприниматель Мелихов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г. по делу № А63-2261/07-С2 о взыскании с предпринимателя Мелихова П.А. в пользу ООО «Научно-технический центр» в части взыскания пени в размере 60000 рублей и принять новый судебный акт, которым из уплаченных Мелиховым П.А. в пользу ООО «Научно-технический центр» 90000 рублей, 60000 рублей зачесть в счет пени за просрочку платежа по основному долгу, а 30000 рублей зачесть в счет погашения основного долга, ссылаясь на то, что ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца приходных документов, подтверждающих оплату ответчиком в кассу истца до 101.02.07 г. суммы 90 000 руб. основного долга необоснованно отклонено судом.

Ответчик желал и стремился выполнить свою обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, по предоставлению суду доказательств на которые он ссылался в своих возражениях, но не имел возможности этого сделать, а истец, не включив данную сумму в акт сверки расчетов стремился скрыть имеющиеся у него доказательства, воспользовавшись тем, что ответчик по объективным обстоятельства не может представить суду свой экземпляр, поскольку, внеся деньги в кассу ООО "НТЦ", ответчик подтверждающих документов  не получил.

Так же судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «НТЦ» Вендина Алексея Владимировича. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются, в том числе свидетельские показания. Мотивация отказа суда в удовлетворении ходатайства основана на том, что в процессе от имени истца выступает представитель - юрисконсульт Ястребков Е.В.. Однако юрисконсульт в силу своего должностного положения не знал и не мог знать о тех условиях, на которых директор ООО «НТЦ» Вендин А.В. и ИП Мелихов договорились о предоставлении отсрочки погашения долга. Этой информацией располагает именно свидетель Вендин А.В.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно,  не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2006 года между ООО «Научно-технический центр», именуемый в дальнейшем «Продавец», и индивидуальным предпринимателем Мелиховым Павлом Александровичем, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор № 778/07, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю: трактор МТЗ-82.1 - 2 ед., по цене 521 000 руб. за ед., ковш ПКУ-0,8-5 - 1 ед., по цене 15 000 руб., погрузчик - копновоз универсальный ПКУ-0,8 - 1 ед., по цене 68 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, поставил технику на сумму 1125 000 рублей по товарной накладной № 9324/3/Д от 28.07.2006 г.

В соответствии с п. 2.3. вышеназванного договора продавец отгружает покупателю товар при условии предоплаты 10 % от суммы договора 112 500 руб., а далее по графику, окончательный же расчет должен быть произведен в срок до 20 октября 2006 года.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о наличии между сторонами договоренности о продлении  срока   исполнения  договора  до   01   февраля  2007 года, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора № 778/07 от 19.07.2006, ст. 452 ГК РФ все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, а ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга до 01.02.2007 г.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по оплате переданной ему техники ответчик произвел частично, по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции за ним образовалась задолженность в размере 1 012 428, 65 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом двусторонней сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007 г.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 012 428, 65 руб. основного долга.

За просрочку платежа за период с 18.09.2006 по 19.03.2007 (183 дня) истец начислил ответчику пени в размере 286 566, 85 руб. из расчёта 0.2 % в день согласно п. 3.1 договора № 778/07 от 19.07.2006.

Подлинных документов в обоснование довода об уплате 90 000 рублей неустойки, индивидуальным предпринимателем Мелиховым П. А. апелляционному суду не представлено. Его ссылки на это обстоятельство являются бездоказательными, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 АПК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 60 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца доказательств оплаты ответчиком являются необоснованными. Отказывая в ходатайстве суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец категорически отрицал наличие указанного ответчиком факта, следовательно, именно ответчик должен был доказать его суду, представив письменные доказательства внесения денег в кассу истца.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Научно-технический центр» Вендина Алексея Владимировича, поскольку от истца в судебном заседании выступал представитель Ястребков Е.В., имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Научно-технический центр», а следовательно, привлечение директора не имело никакой необходимости. Кроме того, правоотношения у ответчика возникли с обществом, а не лично с директором, а потому необходимости в его вызове и допросе судом, не было.

Доводы апелляционной жалобы и в этой части  отклоняются судом, как не основанные на законе и не имеющие значения для дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на индивидуального предпринимателя Мелихова П.А., но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г. по делу № А63-2261/07-С2 по иску ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. ст. Григорополисская Новоалександровского района о взыскании 1298995,50 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мелихова П.А.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-2261/2007-С2

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-819/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова П.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г.

по делу № А63-2261/07-С2

по иску ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск

к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. ст. Григорополисская Новоалександровского района

о взыскании 1298995,50 рублей,

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2007 г. по делу № А63-2261/07-С2 по иску ООО «Научно-технический центр» г. Михайловск к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. ст. Григорополисская Новоалександровского района о взыскании 1298995,50 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мелихова П.А.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов