Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А15-40/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-40/2009

07 сентября 2009 г.                                                                                      Вх.16АП-1041/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шарудинова Х.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009г. по делу № А15-40/2009 по иску Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка к индивидуальному предпринимателю  Шарудинову Хайбуле Ризвановичу и Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» о взыскании 559 316 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарудинову Хайбуле Ризвановичу (далее - предприниматель, ответчик) и Администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании солидарно всего 559 316 рублей, в том числе 450 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2005г. № 37 о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита), 26 372 рубля процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2005г. по 04.08.2007г. и 82 944 рубля пени за просрочку возврата кредита за период с 05.08.2007г. по 28.12.2008г.

Определением суда от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Муниципальное образование «город Кизилюрт» (далее - муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009г. исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Шарудинова Хайбулы Ризвановича в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по поддержке и развитию малого предпринимательства и потребительского рынка г. Махачкала 559 316 рублей, в том числе: 450 000 рублей основного долга, 26 372 рубля процентов за пользование кредитом, 82 944 рубля пени, а также 12 093 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску; в иске к администрации МО «город Кизилюрт» отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу. В обосновании своих доводов, заявитель указывает на то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, также необходимо учитывать целевое назначение заёмных средств. В связи с этим заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Комитета пени в размере 82 944 рубля.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 11.04.2005г. № 76-р индивидуальному предпринимателю Шарудинову Х.Р. выделен бюджетный кредит в размере 450 000 рублей за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на поддержку и развитие малого предпринимательства. Комитет (кредитор) и предприниматель (заемщик) 27.07.2005г. заключили договор о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита) № 37, по которому Комитет обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 450 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности, а предприниматель обязался принять и возвратить его в срок до 27.07.2007г.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали процентные ставки за пользование кредитом в размере 1/4 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом изменения.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору администрация (поручитель) и Комитет заключили договор поручительства от 27.07.2005г., согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение предпринимателем обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору о выделении бюджетных средств от 27.07.2005г. заключенному между кредитором и заемщиком (предпринимателем) на сумму 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа (неустойки), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к заемщику и поручителю (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В договоре также установлено, что поручительство действует в течение 5 лет, исчисляемых со дня наступления срока платежа в полном объеме по основному обязательству (п.3.1 договора).

Обязательства по перечислению денежных средств Комитет исполнил надлежащим образом (платежное поручение от 03.08.2005г. № 127 и выписка по счету за 03.08.2005г.), ответчиком данный факт не оспаривается.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом предприниматель не исполнил, что повлекло образование задолженности, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, подлежащие применению, поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора, ответчик не возвратил заемные средства. Доказательства исполнения договорных обязательств предприниматель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Комитета к предпринимателю о взыскании основного долга является правомерным и обоснованным.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов установлен пунктом 1.3 договора о предоставлении бюджетных средств.

Факт и размер задолженности предпринимателя, период просрочки подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным. Следовательно, проценты за пользование кредитом по договору от 27.07.2005г. № 37 за период с 04.08.2005г. по 04.08.2007г. начислены правомерно и подлежат взысканию с заемщика.

Согласно пункту 7.1 договора о предоставлении бюджетных средств Комитет и предприниматель установили, что в случае несвоевременного возврата бюджетных средств заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пеня уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, начисленные истцом за период с 05.08.2007г. по 28.12.2008г. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет пени судом первой инстанции проверен и оснований признать его неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В иске к администрации о взыскании солидарно задолженности судом первой инстанции обосновано отказано.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для использования расходных обязательств муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме гарантий муниципального образования (муниципальным гарантиям). Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из содержания статьи 117 Кодекса следует, что муниципальная гарантия предоставляется по согласованию с представительным органом муниципального образования.

Кроме того, согласно названной статье предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге, финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям. Как следует из пояснений представителя администрации, данные в суде первой инстанции указанные требования бюджетного законодательства при заключении договора поручительства не соблюдены.

Поскольку принятие администрацией обязательств по поручительству произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для выдачи муниципальных гарантий, то договор поручительства, заключенный администрацией и Комитетом является ничтожным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалами дела и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что сумма поручительства предпринимателю Шарудинову Х.Р. не включена в бюджет МО «город Кизилюрт». Ничтожность договора поручительства обуславливает отсутствие у администрации каких-либо обязательств перед Комитетом. При таких обстоятельствах иск Комитета о взыскании задолженности с предпринимателя удовлетворен, правомерно, а в иске к администрации МО «город Кизилюрт» отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет предпринимателя Шарудинова Х.Р. в сумме 559 316 рублей, в том числе: 450 000 рублей основного долга по кредиту, 26 372 рубля процентов за пользование кредитом и 82 944 рубля пени.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Шарудинову Х.Р. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскивает с предпринимателя 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009г. по делу № А15-40/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарудинова Хайбулы Ризвановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарудинова Хайбулы Ризвановича в доход Федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова