Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-2204/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2204/2009-С3-18

07 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Маглатова О.А. – доверенность от 08.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу                   №А63-2204/2009-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» г. Самара к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Второго объединенного авиационного отряда г. Михайловск

о взыскании 2 840 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Второго объединенного авиационного отряда о взыскании 2 840 рублей 63 копеек задолженности за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом «ж» статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при решении служебных задач самолетам (вертолетам) органов федеральной службы безопасности предоставляется право на безвозмездное использование воздушного пространства Российской Федерации, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения; получение навигационной, метеорологической и иной информации; обеспечение полетов. А из материалов дела следует, что аэропорт «Курумоч» г. Самара использовался для базировки вертолетов МИ-8, которые выполняли служебные задачи по обеспечению безопасности и охране государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что компенсация затрат за оказанные услуги должна производится за счет средств федерального бюджета. Судом первой инстанции широко трактуется определение «обеспечение полетов» и в связи с этим, расширяется перечень услуг, которые, как считает суд, должны оказываться на безвозмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Второго объединенного авиационного отряда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 21 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» предусматривает, что при решении служебных задач кораблям и самолетам (вертолетам) пограничных органов предоставляется право на безвозмездное: использование водного и воздушного пространства Российской Федерации, морских, речных (озерных) портов, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения; получение навигационной, метеорологической, гидрографической и иной информации; обеспечение полетов и кораблевождения.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оказанные аэропортом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения служебных задач в области обеспечения безопасности и охраны государственной границы Российской Федерации, то в силу закона эти услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Суд не рассматривал спор о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг, а разрешал вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости услуг ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу                   №А63-2204/2009-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Е.В. Жуков