Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-2290/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2290/09-С3-16

07 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов Д.И. – доверенность от 30.07.2009, Тарасова Н.Ю. – доверенность от 20.08.2009,

от ответчика: Друп А.А. – доверенность от 03.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Сыродел»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу №А63-2290/09-С3-16 (судья Меркушова Л.А.)

по иску ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала – Сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт» г. Ипатово к ОАО «Сыродел» г. Ипатово

о взыскании задолженности в размере 273 184 рублей 68 копеек за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сыродел» (далее – общество) и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) 10.02.2005 был заключен договор энергоснабжения № 4.

Согласно указанному договору предприятие взяло на себя обязательства осуществлять отпуск обществу электрической энергии в количестве, предусмотренном договором, а покупатель – оплачивать электрическую энергию в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором. Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие о его пролонгации, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

01.10.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которое со стороны общества подписано с протоколом разногласий, однако, его предприятие не подписало со своей стороны. Тем не менее, решением суда по делу А63-11819/2007-С3-2 установлены обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении стороны договорились руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость договора определяется количеством потребленной абонентом электроэнергии и мощности по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Исполняя свои обязательства по договору, предприятие подало обществу, а общество приняло в 2008 году электрическую энергию по нерегулируемым ценам на сумму 1 093 874 рублей 07 копеек, которую общество оплатило частично.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала – Сбытового обособленного подразделения «Энергосбыт» г. Ипатово обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Сыродел» г. Ипатово о взыскании 273 184 рублей 68 копеек задолженности по оплате по нерегулируемым ценам за потребленную с 01.01.2008 по 31.12.2008 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что предприятие исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, тогда как общество не оплатило в полном объеме потребленную электроэнергию, поставленную ему по нерегулируемым ценам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009, ОАО «Сыродел» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования без удовлетворения, считая, что истец неверно рассчитывает доли поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

04.11.2007 Федеральным законом №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России» были внесены изменения в статью 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» о том, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В спорный период с 01.01.2008 по 31.12.2008 стороны при исполнении обязательств по договору руководствовались указанным законом.

В 2008 году истец, исполняя свои обязательства по договору энергоснабжения № 4 от 10.02.2005, поставил ответчику электроэнергию по нерегулируемым ценам на сумму 1 093 874 рублей 07 копеек, которая оплачена последним не в полном объеме.

При оплате за потребленную электроэнергию общество основывалось на ошибочном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 №205, которым внесены изменения в Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 №643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода».

Согласно указанного постановления с 01.01.2008 по 30.06.2008 доля поставки по регулируемым тарифам составляет от 80 до 85%, с 01.07.2008 по 31.12.2008 от 70 до 75%. Ответчик, который является потребителем розничного рынка, указывает, что доля поставки по нерегулируемым тарифам для него должна определяться путем простого арифметического действия: если 80% электроэнергии поставляется по регулируемым тарифам, то 20% должно поставляться по нерегулируемым тарифам, если 70% электроэнергии поставляется по регулируемым тарифам, то 30% должно поставляться по нерегулируемым тарифам. Исходя из этих расчетов, ответчик и производил оплату за потребленную электроэнергию по нерегулируемым тарифам в 2008 году.

Данная позиция ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, является ошибочной и противоречит действующему законодательству.

С 01.01.2008 истец стал субъектом оптового рынка и приобретает электрическую энергию на оптовом рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 №205.

В своих правоотношениях с потребителями, не являющимися субъектами оптового рынка, истец должен руководствоваться Правилами №530. Указанными правилами был введен в действие новый порядок организации расчетов на розничном рынке электроэнергии, который предусматривает оплату части объемов электроэнергии, поставляемых потребителям, по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен (пункты 106, 108, 109 Правил).

Так, Правилами определен порядок расчета поставки электрической энергии по нерегулируемым тарифам, но не указан конкретный процент поставки электрической энергии по нерегулируемым тарифам потребителям.

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в  соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Остальной объем электрической энергии, приобретаемый по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется по регулируемым ценам (тарифам) на розничных рынках, исходя из следующих условий:

прочим  покупателям электрической энергии производится пропорционально объему фактически потребленной этими покупателями за соответствующий расчетный период текущего года электрической энергии (пункт 108 Правил).

Электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию, и доводятся до сведения покупателей (пункт 109 Правил).

То есть истец, приобретая на оптовом рынке электроэнергию по регулируемым ценам,   отпускает из них населению  по регулируемым тарифам весь объем, потребленный за расчетный период, а оставшуюся часть отпускает прочим потребителям пропорционально объему фактически потребленной электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичный спор был ранее рассмотрен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу №А63-11819/2007-С3-2, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанный спор касался правоотношений, возникших в тот период (июнь-август 2007 года), когда статья 6 Федерального закона № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не содержала положения о том, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора.

В настоящем же деле рассматриваются правоотношения, возникшие в 2008 году,  после принятия и вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом произведен правильный расчет долей поставки электроэнергии для ответчика по регулируемым и нерегулируемым ценам в спорный период - за 2008, основанный на Правилах функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 и Правилах определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 166-э/1 от 21.08.2007.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009 по делу №А63-2290/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

Е.В. Жуков