Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А20-503/200. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А20-503/200

04 сентября 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

при участии:

             от Учреждения Российской Академии наук Кабардино-Балкарский центр РАН - Гашаева А.М.- по ордеру № 2/09-09 от 02.09.2009,

            от  ГОУ МОП Кабардино-Балкарский университет им. Х.М. Бербекова - Конлоева О.Р., по доверенности № 01-25/156 от 11.02.2008, Шаваева И.Ю. по доверенности.

рассмотрев апелляционную жалобу Учреждения Российской Академии наук Кабардино-Балкарский центр РАН г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2009 по делу № А20-503/2009 (судья Браева Э.Х.),

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение Российской Академии наук Кабардино-Балкарский центр РАН (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением/с учетом уточнений/ к  местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) и ГОУ МОП Кабардино-Балкарский университет им.Х.М. Бербекова (далее - университет) о признании недействительными решение исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от 13.11.1990 № 944, постановления главы администрации г.Нальчика от 30.12.1993 № 1916 о предоставлении в пользование земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права  собственности от 14.12.2007.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной права собственности от 14.12.2007 производство по делу  прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности для обращения: как трехлетний, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемый в случае защиты нарушенного права истца на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и трехмесячный срок подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, а свидетельство о государственной регистрации собственности не обжалуется в судебном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что:

- судом не рассмотрен вопрос о приобретательской давности;

- срок исковой давности заявителем не пропущен;

- судом неверно истолкован федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель учреждения просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители университета просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов от 13.11.1990 № 944 отменено решение городского исполнительного комитета № 346.3 от 06.09.1983 «О предоставлении институту географии Академии наук СССР земельного участка для строительства научного лабораторного корпуса Северо­Кавказской научной географической станции в г. Нальчике по ул. Канукоева»,

Постановлением главы администрации г.Нальчика от 30.12.1993 г. №1916 утверждены материалы инвентаризации земель Кабардино-Балкарского университета, предоставив в пользование земельные участки площадью, согласно приложению и даче поручения Нальчикскому горкомзему выдать КБГУ документ, удостоверяющий право на пользование землей и внести необходимые данные в земельно-кадастровую документацию.

В приложении за университетом закреплены семь земельных участков на территории города Нальчик, в том числе спорный земельный участок под астропавильоном в Долинске площадью 0,93 га.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании указанных ненормативных правовых актов недействительными  исходя из следующего.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком зарегистрировано за университетом, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 21.03.2002, а право собственности  на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Нальчик, Долинск, б/н, площадью 0,93 га (9361 кв.м.), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование КБГУ для размещения астропавильона, по своему месторасположению, идентичен земельному участку площадью 1 га, предоставленному на основании решения Нальчикского городского исполнительного комитета от 06.09.1983 № 346.3 институту географии АН СССР по адресу: г.Нальчик, ул.Канукоева; расхождение в площадях объясняется корректировкой границ при инвентаризации земельного участка в 1993 году.

            Как следует из письма  директора института географии РАН СССР № 13203, адресованного председателю Совета Министров КБР Мамхегову М.Ш., главный архитектор города Нальчика письмом от 28.11.90 № 0107 /514 уведомил институт географии РАН о том, что Нальчикский горисполком отменил свое прежнее решение о предоставлении институту географии земельного участка под строительство комплекса станции, в связи с чем просил оказать содействие в отмене указанного решения.

Также в письме от 31.08.1995 № 17600/135 (л.д.66 т.1) в адрес первого премьер-министра КБР председатель Президиума Кабардино-Балкарского центра РАН Иванов П.М. сообщал об отмене решения о выделении земельного участка и просил помочь оставить указанную территорию в пользовании КБНЦ РАН. Аналогичное письмо председатель Президиума Кабардино-Балкарского центра РАН Иванов П.М. направил в адрес вице­премьера КБР и главе Администрации г.Нальчика (письмо от 20.08.97 №17600/166 - л.д.69).

Указанные письма и ответы зам.председателя Совета министров КБР от 17.07.1991 № 05-3/569, главы администрации города Нальчика от 01.10.1994 № 02-13/1414, доказывают факт того, что Институт географии и Кабардино-Балкарский научный центр РАН были своевременно извещены и знали об отмене решения администрации от 13.11.1990 № 944.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что  заявителем пропущен как срок исковой давности, так и трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на момент обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по данному спору истек, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности как по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решение администрации от 13.11.1990 № 944 судом отклонено обоснованно.

         Судом первой инстанции на основании статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении в удовлетворении  требования Учреждения о признании недействительным постановления главы администрации № 1916 от 30.12.1993, так как оспариваемое постановление главы администрации № 1916 от 30.12.1993 не затрагивает  права и законные  интересы  заявителя. Ко времени принятия данного постановления решение о выделении  спорного земельного участка  Институту географии решением Нальчикского городского исполнительного комитета от 06.09.1983 № 346.3 было отменено решением  исполкома Нальчикского горсовета н/д № 944 от 13.11.1990. В признании недействительным этого решения отказано  обжалованным  судебным актом суда первой инстанции. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что оспоренным постановлением главы администрации г.Нальчика интересы  учреждения не затрагиваются.

         В части заявленного требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007 судом первой инстанции правомерно прекращено производство, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» лишь удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество. Само же право собственности заявителем не обжаловано,  свидетельство о государственной регистрации, которое является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца в  связи с чем не может быть отдельно  оспорено в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о приобретательской давности несостоятелен в виду того, что с учетом принятых судом уточнённых исковых требованиях от 22.05.2009 такого требования не заявлялось. Другие доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2009 по делу № А20-503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 Д. А. Белов 

                                                                                                                        А. Л. Фриев