Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-2041/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2041/09-С2-5

04 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горошинская А.И. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу №А63-2041/09-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Трансэкспедиция», ЗАО «Кавказ»

о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций по договору купли-продажи в сумме 10 902 462 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Трансэкспедиция» (покупатель) заключен договор №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гибридные семена подсолнечника (товар) на общую сумму 9 256 324 рублей 15 копеек (дополнительное соглашение № 4 от 06.08.2008 к договору).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.08.2008) установлен срок оплаты товара до 30.11.2008.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора.

Проценты за пользование предоставленного коммерческого кредита определены в пункте 4.5. договора и начисляются из расчета: 0% годовых за период с даты выписки товара до 15.12.2008; 18% с 16.12.2008 до 31.12.2008, 24% с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансэкспедиция» по договору купли-продажи №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008, между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ЗАО «Кавказ» заключен договор поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008  ответственность поручителя перед ЗАО «Фонд Экономического Содействия» определена в том же объеме, что и ответственность ООО «Трансэкспедиция», включая суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, суммы судебных издержек по взысканию долга. Условиями договора поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008  (пункт 4) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Во исполнение обязательства по передаче в собственность покупателю продукции продавец поставил покупателю гибридные семена подсолнечника на сумму 9 249 633 рубля 65 копеек.

Поскольку, обязательства по оплате полученного товара ни покупатель, ни его поручитель в срок, предусмотренный договором, не исполнили ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Трансэкспедиция», ЗАО «Кавказ» о взыскании солидарно 10 909 462 рублей 11 копеек долга по договору купли-продажи №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 и договору поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008, из которых 9 249 633 рублей 65 копеек - долг за товар, 382 963 рублей 50 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 269 864 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара, всего 10 902 462 рублей 11 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 9 249 633 рубля 65 копеек долга за поставленный по договору купли-продажи №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 товар, 802 618 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 425 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, всего 10 479 677 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009, ЗАО «Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок возврата коммерческого кредита и срок оплаты товара договором купли-продажи не установлен и не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ООО «Трансэкспедиция» от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 9 249 633 рублей 65 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, доверенностями на получение товара), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 9 249 633 рублей 65 копеек ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а потому суд, учитывая условия договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 и положения пункта 2 стати 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчиков пеню за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3.-4.5., 6.2. договора купли продажи №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008.

Заявления о снижении размера неустойки ответчиками суду первой инстанции не заявлялось, а оснований для ее снижения по собственной инициативе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 с ответчиков, поскольку указанный договор купли-продажи заключен по правилам, установленным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно гражданскому законодательству, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Рассматриваемая сделка по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита (займа), и предусматривает права и обязанности сторон, характерные для данных двух типов договоров.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон в части купли-продажи товара нормы права, регулирующие отношения по данному виду сделок.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным договором срок оплаты товара (дата, до которой ответчик обязуется произвести полный расчет с истцом) предусмотрен в пункте 4.2.

Отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, указанной в пункте 4.2., а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются до даты полной оплаты товара (пункты 4.4.-4.5.), что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что неустойка не является предметом обеспечения, соответственно не может быть взыскана с поручителя по договору, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность покупателя, включая суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, суммы судебных издержек по взысканию долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 4 договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что покупатель не допустил нарушения сроков оплаты товара, так как товар был поставлен на условиях коммерческого кредита, также является необоснованной, поскольку стороны прямо установили в пункте 4.2. договора, что товар должен быть оплачен в срок до 30.11.2008. Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 по делу №А63-2041/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова