Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-2037/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-2037/09-С2-5

04 сентября 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горошинская А.И. – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу №А63-2037/09-С2-5 (судья Андреева А.А.)

по исковому заявлению ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Трансэкспедиция», ЗАО «Кавказ»

о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций по договору купли-продажи в сумме 1 708 122 рублей       87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Трансэкспедиция» (покупатель) заключен договор №С2К-1473/2-07 от 28.11.2007, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить гибридные семена подсолнечника (товар) на общую сумму 1 435 336 рублей (дополнительное соглашение №2 от 07.05.2008 к договору).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.05.2008) установлен срок оплаты товара до 27.11.2008.

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2008 в случае выборки товара в полном объеме договорных обязательств покупателю предоставляется скидка 2% - 28 706 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора.

Проценты за пользование предоставленного коммерческого кредита определены в пункте 4.5. договора и начисляются из расчета: 0% годовых за период с даты выписки товара до 27.12.2008; 18% с 28.12.2008 до 31.12.2008, 24% с 01.01.2009 и до полной оплаты товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансэкспедиция» по договору купли-продажи № С2К-1473/2-07 от 28.11.2007, между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ЗАО «Кавказ» заключен договор поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 .

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008  ответственность поручителя перед ЗАО «Фонд Экономического Содействия»  определена в том же объеме, что и ответственность ООО «Трансэкспедиция», включая суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, суммы судебных издержек по взысканию долга. Условиями договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 (пункт 4) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Во исполнение обязательства по передаче в собственность покупателю продукции продавец поставил покупателю гибридные семена подсолнечника на сумму 1 435 336 рублей, а покупатель принял товар, что подтверждается отметкой в товарных накладных.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 02.04.2008 года о предоставлении 2% скидки покупатель должен был оплатить 1 406 629 рублей 28 копеек.

Поскольку, обязательства по оплате полученного товара ни покупатель, ни его поручитель в срок, предусмотренный договором, не исполнили, ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Трансэкспедиция», ЗАО «Кавказ» о взыскании солидарно 1 708 122 рублей 87 копеек долга по договору купли- продажи №С2К-1473/2-07 от 28.11.2007, из которых 1 435 336 рублей - долг за товар, 50 956 рублей 52 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом, 221 829 рублей 29 копеек - пени за просрочку оплаты товара, всего 1 708 122 рублей 87 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 406 629 рублей 28 копеек долга за поставленный по договору купли-продажи №С2К-1473/2-07 от 28.11.2007 товар, 113 755 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 71 112 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты товара, всего 1 591 498 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009, ЗАО «Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок возврата коммерческого кредита и срок оплаты товара договором купли-продажи не установлен и не наступил. Кроме того, судом первой инстанции взысканы неправомерно проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13% годовых, поскольку на день принятия решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ООО «Трансэкспедиция» от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 1 406 629 рублей 28 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, доверенностями на получение товара), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 1 406 629 рублей 28 копеек ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а потому суд, учитывая условия договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 и положения пункта 2 стати 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчиков пеню за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3.-4.5., 6.2. договора купли продажи №С2К-1473/2-07 от 28.11.2007.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиками суду первой инстанции не заявлялось, а оснований для ее снижения по собственной инициативе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки является необоснованной. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлены.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №С2К-1473/2-07 от 28.11.2007 с ответчиков, поскольку указанный договор купли-продажи заключен по правилам, установленным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно гражданскому законодательству, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Рассматриваемая сделка по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита (займа), и предусматривает права и обязанности сторон, характерные для данных двух типов договоров.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон в части купли-продажи товара нормы права, регулирующие отношения по данному виду сделок.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным договором срок оплаты товара (дата, до которой ответчик обязуется произвести полный расчет с истцом) предусмотрен в пункте 4.2.

Отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, указанной в пункте 4.2., а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются до даты полной оплаты товара (пункты 4.4.-4.5.), что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что неустойка не является предметом обеспечения, соответственно не может быть взыскана с поручителя по договору, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность покупателя, включая суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, суммы судебных издержек по взысканию долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 4 договора поручительства №П-1076/1-08 от 30.07.2008 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что покупатель не допустил нарушения сроков оплаты товара, так как товар был поставлен на условиях коммерческого кредита, также является необоснованной, поскольку стороны прямо установили в пункте 4.2. договора, что товар должен быть оплачен в срок до 27.11.2008. Поскольку в указанный срок ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу №А63-2037/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Г.В. Казакова