Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-930/2009

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-930/2009 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Промышленному району г.Ставрополь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве, обществу с ограниченной ответственностью «ДОС», Ашижеву Р.Р. о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «ДОС», недействительной;  о применении  последствий недействительности государственной регистрации: обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании ООО «ДОС» устранить противоправные последствия путем внесения изменений в учредительные документы с достоверными сведениями, в том числе относительно места нахождения ООО «ДОС», с возложением обязанности по исполнению на учредителя ООО «ДОС» Ашижева Р.Р. (судья Шаповалова А.В.),

при участии в заседании:

от ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя: Предместина К.Н. доверенность от 01.09.2009 № 04-10/23;

от ООО «ДОС»: не явились, извещены;

от МИФНС России  № 46 по г.Москве: не явились, извещены;

от Ашижев Р.Р.: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя г. Ставрополь (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь) обратилась с иском в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» г. Ставрополь (далее – общество), Ашижеву Роману Руслановичу с. Чегем-2 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Ашижев Р.Р.) о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО «ДОС», недействительной; о применении последствий недействительности государственной регистрации: обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; об обязании ООО «ДОС» устранить противоправные последствия путем внесения изменений в учредительные документы с достоверными сведениями, в том числе относительно места нахождения ООО ДОС», с возложением обязанности по исполнению на учредителя ООО «ДОС» Ашижева Романа Руслановича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в налоговую службу для государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, предоставлен  полный пакет необходимых документов установленных Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что Общество при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, что, по мнению Инспекции, является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 46 г.Москва указывает, что вопрос об удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе, оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании с 03.09.2009 объявлен перерыв до 15-00 часов 04.09.2009.

Представитель ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 08.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.08.2008 Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г. Москве зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы ООО «ДОС». В налоговый орган представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439; решение №3 от 19.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно представленному решению №3 от 19.08.2008 о внесении изменений в устав общества его новое место нахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 1А.

После передачи регистрационного дела из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве общество 26.08.08 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополь.

09.10.2008 сотрудниками ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополь  составлен протокол осмотра (обследования), из которого следует, что  адреса: г.Ставрополь, ул. Индустриальная, 1А, не существует,  юридическое лицо ООО «ДОС» по указанному адресу  не находится, деятельность не осуществляет.

Отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, расценивается заявителем как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений. В связи с чем, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением и просила признать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ДОС» (в части изменения места нахождения организации) недействительной.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив законность решения, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у МИФНС России № 46 г.Москвы правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и пунктам 1, 4 статьи 17, статье 18, статье 23, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Суд первой инстанции установил, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество предоставило соответствующий пакет документов, в том числе решение учредителя об изменении места нахождения общества.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Суд первой инстанции также указал, как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, на отсутствие у налоговых органов права  оспаривания собственных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 14 названной нормы.

Заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа предъявляется к соответствующему органу.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, заявлено тем же уполномоченным органом исполнительной власти, который осуществил данную регистрацию.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Так в  качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд на обжалование решения.

О недостоверности сведений заявленных обществом ИФНС России по Промышленному району города Ставрополь стало известно 09.10.2008, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2008, в котором указано, что зданий и сооружений по адресу: г.Ставрополь, ул. Индустриальная, 1А, не обнаружено (л.д.43).

О восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит  к выводу,   что доводы жалобы не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

Ю.Б. Луговая