Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А25-569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-569/2008

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2009 по делу № А25-569/2008 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2008 в части (судья Гришин С.В.),

при участии в заседании:

от ООО «Кавказрегионгаз»: Агужев М.С. доверенность от 01.01.2009 № 53-09; Мочалов С.И. доверенность от 01.01.2009 № 55-09;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены;

от ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту – заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.08г. и предписания № 9 от 31.03.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление).

Решением от 19.08.2008 признаны незаконными как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: решение управления от 31.03.2008 в части признания общества нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о введении неустановленных нормативными правовыми актами неустоек за невыборку газа, навязывании режимов потребления газа, оплате аванса за потребляемый газ в размере 100%, навязывании пятилетнего срока действия договора, применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября а также предписание управления от 31.03.2008 № 9 в той же части. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Решение управления от 31.03.2008 № 319-1 и предписание от 31.03.2008 № 9 признаны недействительными в полном объеме. Суд указал, что включение поставщиком в проект договора условий, не принятых его контрагентом, означает наличие между ними гражданско-правового преддоговорного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Кассационная инстанция ФАС СКО постановлением от 22.01.2009 оставила без изменения постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 23.10.2008.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.05.2009 по надзорной жалобе Управления в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано в связи с тем, что антимонопольный орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа в передаче в Президиум ВАС КЧР дела явилось то, что ранее аналогичное дело № А25-352/2008 было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, постановлением которого от 14.04.2009 включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5 признано нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

В связи с этим, Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения АС КЧР от 19.08.2008 в части признания Общества нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договоры поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2009 в удовлетворении заявленых Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР о пересмотре решения Арбитражного суда КЧР от 19.08.2008 по делу №А25-569/2008 о признании недействительными решения № 319-1 и предписания № 9 от 31.03.08г. в части применения штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Суд указал, что в решении АС КЧР от 19.08.2008 отражена позиция аналогичная изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 по делу № А25-352/2008.  Действий Общества по включению в договоры поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5  признаны нарушающими  антимонопольное законодательство. В удовлетворении требований антимонопольного органа отказано по другим основаниям.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО «Кавказрегионгаз» в судебном заседании просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения от 03.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыва, выслушав доводы сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит .

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Пленум) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 5 Пленума согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, изучив решение АС КЧР от 19.08.2008 считает, что в решение  содержится позиция аналогичная изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 по делу № А25- 352/2008,  где действия Общества по включению в договоры поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5  признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Основанием для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства условие о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5 в новом проекте договора отсутствовало, то есть, до принятия решения и предписания нарушение было устранено.

Поэтому вновь обнаруженное обстоятельство, практика по вопросу  о применении штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема с 15 апреля по 15 сентября – 1.9, с 16 сентября по 14 апреля – 1.5,   которая определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 по делу № А25-352/2008, не могло привести к принятию другого решения.

Следовательно, указанное в заявлении обстоятельство не является существенным, а основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит  к выводу,   что доводы жалобы не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2009 по делу № А25-569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

Ю.Б. Луговая