Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А22-207/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А22-207/2009

16АП-1519/09(1)

03

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

03 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Манджиева К.Б. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия

на

решение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2009     

по делу

№ А22-207/2009

под председательством судьи Ванькаева Б.С.  

по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия (далее – ФОМС РК, фонд, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Государственному учреждению «Республиканская детская больница» (далее – РДБ, больница, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 043 649 руб.25 коп., использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 4 Закона РФ от 28.06.1991 N1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" все отношения субъектов страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, оформляются договорами. При этом не предусмотрено заключение договоров между ФОМС и медицинскими учреждениями. Поскольку Фонд участником такого договора не является, у истца отсутствуют полномочия по предъявлению требования о взыскании с медицинского учреждения денежных средств, выплаченных ему по договорам с третьими лицами (страховыми медицинскими организациями) за оказанные медицинские услуги, по причине их нецелевого использования.

Не согласившись с принятым решением, ФОМС обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что использование средств медицинского страхования медицинскими учреждениями на финансирование видов медицинской помощи, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования, на оплату видов расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинских и иных услуг в системе обязательного медицинского страхования, согласно приказу Федерального закона от 09.12.1999 № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования» является нецелевым.

От больницы поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В суде представитель ФОМС поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представители РДБ и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От РДБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Правильность решения от 19.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с Инструкции «О порядке проведения Территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС», утвержденной приказом Федерального ФОМС от 17.12.1998 № 100, в целях осуществления контроля за соблюдением медицинского страхования Республики Калмыкия были проведены проверки в ГУ «Республиканская детская больница». По результатам проверки выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на сумму 1.043.649 руб. 25 коп., их них в 2003 году - 176.367 руб.43 коп. (восстановлено 10.000 руб.00.коп.), в 2005 г. – 420.984 руб.92 коп., в 2006 г. – 302.208 руб. 64 коп., в 2007 г. – 154.088 руб. 25 коп.

По результатам проверок составлены акты проверки целевого и рационального использования средств ОМС в ГУ «Республиканская детская больница» за 2003 год от 21.12.2004, за 2005 год от 20.11.2006, за 2007 и 2008 года от 03.04.2008.

В адрес больницы были направлены предписания об устранении нарушений в использовании средств медицинского страхования от 30.12.2004 № 20, от 20.11.2006 № 8, от 03.04.2008 № 5.

Посчитав, что средства используются не по целевому назначению, фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 №18-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Отношения в области обязательного медицинского страхования регулируются Законом РФ от 28.06.1991 N1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ".

Согласно статье 4 названного Закона все отношения субъектов страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, оформляются договорами. При этом не предусмотрено заключение договоров между ФОМС и медицинскими учреждениями.

Закон от 28.06.1991 N1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ», определяя функции каждого субъекта ОМС, в статьях 20, 23 устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен порядок контроля за качеством медицинской помощи и использованием страховых средств. Основания и условия ответственности субъектов ОМС определены статьей 27 Закона от 28.06.1991 N1499-1, согласно которой медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с указанными нормами тот же договорный порядок взаимоотношений медицинских учреждений со страховыми медицинскими организациями (и/или ТФОМС) закреплен в п. 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-3/и.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Фонд участником такого договора не является, у истца отсутствуют полномочия по предъявлению требования о взыскании с медицинского учреждения денежных средств, выплаченных ему по договорам с третьими лицами (страховыми медицинскими организациями) за оказанные медицинские услуги, по причине их нецелевого использования.

В суде первой инстанции, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, страховые медицинские организации ООО КМСК «Элиста-Медстрах» и ОАО СК «Росно-МС» к качеству медицинской помощи и использованию страховых средств, произведенных РДБ, претензий не имеют, ходатайств об изменении их процессуального статуса не заявили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены договоры на предоставление медицинских услуг в 2005, 2006 и 2007 годах, согласно которым функции контроля за расходованием средств, полученных медицинским учреждением отнесены к компетенции истца.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ пропуск трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, является достаточным основанием для отказа в иске.

Суда первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец в лице руководителя Фонда узнал о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в 2003 году не позднее даты вынесения предписания по результатам проверки 30.12.2004.

Исковое заявление датировано 16.02.2009, поступило в суд 19.02.2009, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При рассмотрении дела РДБ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Фонда.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2009 по делу № А22-207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                         А.Л. Фриев  

                                                                                                                   И.М. Мельников