Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-1/09-С7-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-1/09-С7-10

31 августа 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караев И.Я. – доверенность от 22.04.2009, Гречкин Д.Н. – доверенность от 22.04.2009,

от ответчика: Фоломеев А.В. – доверенность от 30.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу №А63-1/2009-С7-10 (судья Жирнова С.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский»

о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 752 рублей, всего в сумме 24 390 895 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Хабиповым Б.К. и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатели предоставили предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0214, площадью 626,2 га, из которых пашни – 504,4 га, пастбищ – 121,8 га, сроком на 10 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.02.2007.

В период с 2004 по 2006 год сельскохозяйственный производственный кооператив «Кучерлинский» (далее – СПК «Кучерлинский») пользовался данным земельным участком без оформления соответствующих документов. Осенью 2006 году СПК «Кучерлинский» произвело посев озимой пшеницы на указанном земельном участке без согласия собственников земельных долей и без заключения договора аренды земельного участка.

Решением Туркменского районного суда от 07.12.2007 договор аренды от  08.02.2007 был признан судом недействительным. Определением кассационной инстанции от 12.02.2008 решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 29.05.2008 предыдущие судебные акты были отменены и принято новое постановление, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды между Хабиповым Б.К. и участниками общедолевой собственности на спорный земельный участок отказано.

В рамках этих судебных процессов на урожай озимой пшеницы был наложен арест, Хабипову Б.К. и собственникам земельных долей определением Туркменского районного суда было запрещено совершать действия по уборке урожая.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края также накладывался арест на эту же пшеницу, затем в обеспечение предъявленных требований арестованная пшеница была передана на хранение на Благодарненский элеватор с заключением договора хранения на имя Хабипова Б.К.

08.09.2008 Арбитражный суд Ставропольского края принял решение, пересмотренное по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. о признании права собственности на пшеницу и об истребовании ее из незаконного владения, которым отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: объектом права собственности может быть только конкретная вещь, которую можно выделить среди других вещей по индивидуальным признакам, а не по родовым (вес, мера, число). Пшеницу же в данном споре нельзя идентифицировать, к тому же урожай пшеницы выбыл из владения ответчика СПК «Кучерлинский», так как был передан ООО «ТРАНС». Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 оставлено без изменения, а постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2009 решение отменено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. от иска.

Индивидуальный предприниматель Хабипов Б.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК «Кучерлинский» о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 172 552 рублей, реального ущерба в виде материальных затрат в сумме 2 827 591 рублей 97 копеек и процентов за использование чужих денежных средств в сумме 2 390 752 рублей, всего в сумме 24 390 895 рублей 97 копеек (уточненное исковое требование). Истец считает, что законность договора аренды земельного участка от 08.02.2007 позволяет арендатору Хабипову Б.К. претендовать на плоды и доходы, которые могли бы у него быть в результате работы на данном земельном участке. Также, несмотря на то, что Хабипов Б.К. был лишен права получить эти доходы, он произвел расчеты с арендодателями в соответствии с договором аренды. Ответчик, по мнению истца, посредством судебных споров воспрепятствовал исполнению условий данного договора, он мешал истцу, имеющему законные основания пользоваться данным земельным участком. Для индивидуального предпринимателя Хабипова Б.К. полученный доход СПК «Кучерлинский» от продажи пшеницы ООО «ТРАНС» является упущенной выгодой в размере стоимости зерна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что собственники земельных долей оформляли право общей долевой собственности на спорный земельный участок в период с 19.12.2005 по 15.01.2007, а потому только с 15.01.2007 у собственников появилась возможность распоряжаться земельным участком.  Кроме того, притязания Хабипова Б.К. на урожай озимой пшеницы, убранной со спорного земельного участка, необоснованны, поскольку на спорном земельном участке находились посевы, новый правообладатель мог приступить к использованию вновь выделенного земельного участка только после уборки урожая озимых сельскохозяйственных культур. Предыдущий землепользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009, индивидуальный предприниматель Хабипов Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются убытки истца в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Кучерлинский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации в силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации может принадлежать либо собственнику земельного участка, либо лицу, которому этот участок передан в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

Из материалов дела следует, что СПК «Кучерлинский» не имел каких-либо прав на спорный земельный участок в момент осуществления посева, который произвел без согласия собственников земельных долей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.10.2007, которым установлено, что последний договор аренды между СПК «Кучерлинский» и собственниками земельных долей был заключен 10.12.1996 сроком на три года, по истечении которого отношения между ними были прекращены. Также  данным постановлением суда общей юрисдикции установлено, что с момента выделения собственниками земельных долей рассматриваемого земельного участка и получения кадастрового номера изменился предмет договора. При этом на выделенный земельный участок договор аренды с СПК «Кучерлинский» не заключался, а ранее заключенные  договоры прекратили свое действие.

Кроме того, из коллективного письма собственников земельных долей в адрес Хабипова Б.К. следует, что СПК «Кучерлинский» тайно, без их разрешения и ведома, произвел засев данного земельного участка с целью его неправомерного завладения, а впоследствии незаконно продал данный урожай и сберег тем самым деньги, причитающиеся Хабипову Б.К., что в настоящее время ставит под угрозу предполагаемые взаиморасчеты. Также в указанном письме собственники земельных долей указали, что они не давали разрешения кому-либо, кроме Хабипова Б.К., засевать данный земельный участок и собирать с него урожай, чего никогда не скрывали. О том, что принадлежащее им поле в 2006 году засеял СПК «Кучерлинский» они не знали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между СПК «Кучерлинский» и собственниками земельных долей отсутствуют договорные отношения, порождающие взаимные права и обязанности относительно урожая, собранного с этого земельного участка. Надлежащих доказательств обратного ответчик суду не представил.

В свою очередь, Хабипов Б.К. приобрел права на посевы, расположенные на рассматриваемом земельном участке в силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, наличие арендных правоотношений в соответствии с договором от 08.02.2007 позволяет арендатору Хабипову Б.К. претендовать на плоды и доходы, которые могли бы у него быть в результате использования земельного участка. Кроме того, протоколом №2 от 16.04.2008 собственники арендованного Хабиповым Б.К. земельного участка наделили его правом распоряжатся зерном, собранным с этого земельного участка. Однако, в результате действий ответчика Хабипов Б.К. был лишен права получать эти доходы.

СПК «Кучерлинский» самовольно, вопреки требованиям закона, произвело отчуждение собранного Хабиповым Б.К. урожая в пользу ООО «Транс», получив от этого доход в размере 19 172 552 рублей.

Для Хабипова Б.К. полученный доход СПК «Кучерлинский» является упущенной выгодой в размере стоимости зерна пшеницы. Указанный доход Хабипов Б.К. должен был получить в виде стоимости убранного урожая зерна пшеницы при обычных условиях гражданского оборота, но не получил в связи с нарушением его прав (воспрепятствованием ответчиком использования истцом спорного земельного участка на законных основаниях).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 19 172 552 рублей упущенной выгоды является обоснованным, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о возможности распоряжаться собственниками спорным земельным участком только с 15.01.2007 является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, предусматривающего возможность аренды участков только в случае, если они прошли кадастровый учет, то есть после установления их точных границ и присвоения кадастровых номеров. До этого участок не может быть объектом аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.10.2007 установлено, что 21.01.2005 собственниками земельных долей на спорный земельный участок был получен кадастровый план, содержащий кадастровый номер 26:09:0:0214, а потому собственники земельного участка могли заключать договор аренды с указанной даты и передавать его для использования, в том числе и истцу, что ими и было сделано, как следует из материалов дела, осенью 2006 года.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде материальных затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами, то они являются правильными, поскольку истцом не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие представленный истцом расчет, его фактические затраты. Поскольку между СПК «Кучерлинский» и индивидуальным предпринимателем Хабиповым Б.К. отсутствуют денежные обязательства, право требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2009 по делу №А63-1/2009-С7-10 в части отказа