Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-1994/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-1994/09-С6

31 августа 2009 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1350/09

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 31.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети города Невинномысска» - Колчановой Н.А. (доверенность 25.08.2009 № 1251/01), в отсутствие заявителя – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориального отдела госнадзора по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориального отдела госнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009  по делу № А63-1994/09-С6 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориальный отдел госнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети города Невинномысска» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение обязательных требований ГОСТа 13109-97 и правил обязательной сертификации при реализации электрической энергии в электрических сетях систем энергоснабжения общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 в удовлетворении заявления управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, однако двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения истек.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый с 10.02.2009, поскольку проверка в данном случае закончилась 02.03.2009 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Из отзыва предприятия следует, что решение суда первой инстанции от 17.04.2009 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 05.02.2009 провело проверку предприятия на предмет соблюдения обязательных требований стандартов.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2009 – 02.03.2009 № 47, в котором зафиксировано нарушение предприятием обязательных требований государственных стандартов пунктов 5.2, 5.4.2, 5.5.2 ГОСТа «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» и правил обязательной сертификации при реализации электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, а также протокол от 02.03.2009 № 47/19 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Данный протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного предприятием административного правонарушения является дата проверки деятельности предприятия, то есть 10.02.2009, что подтверждается актами отбора образцов (т. 1, л.д. 9-11) протоколами технического осмотра (т. 1, л.д. 12-15).   Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 253/08.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что днем выявления административного правонарушения является день составления протокола (02.03.2009) является ошибочным на основании вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности является правомерным и подтверждается материалами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2009  по делу № А63-1994/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                         Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников